Председательствующий по делу, Дело № 22-2572/2021

судья Страмилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката С* на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2021 года, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 07 августа 2015 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Акшинского районного суда от 31 марта 2016 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание реально, освобожденный по отбытию 30 мая 2019 года,

- 18 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденс применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ поч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по статье 1161 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначено 1 год 5 месяцев 2 дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2020 года.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2020 года, назначено 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката. Вещественных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения осужденного ФИО, адвоката В*, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, направлении уголовного делана новое судебное разбирательство, мнение прокурора Е*об отмене приговора в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО признан виновным в совершениидвух краж, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же признан виновным в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО и адвокат С* выражают несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просят приговор изменить, назначить ФИО более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель– старшийпомощник прокурора Акшинскогорайона Забайкальского края А*указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО иадвокат С*выражают несогласие с приговором, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Акцентируют внимание, что при рассмотрении уголовного дела 

<

Дата> ФИО заявил ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, 

<

данные изъяты> Судья, рассматривающий дело, отклонила данное ходатайство, в этот же день был постановлен приговор, ФИО был заключен под стражу. В ИВС МО МВД России "

<

данные изъяты>" ФИО стало хуже, он был обследован в 

<

данные изъяты> ЦРБ и срочно был госпитализирован в 

<

данные изъяты> окружную больницу, где ему была проведена трепанация черепа. Диагноз – 

<

данные изъяты>. Считают, что ФИО при рассмотрении уголовного дела судом не мог в полной мере осознавать происходящее, в результате чего существенным образом было нарушено его право на защиту.

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора района А*считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В силу требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно чч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом РФ способами и средствами.

В силу статьи 316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен судом в случае, если судья, наряду с иными обстоятельствами, убедился в том, что подсудимому понятно обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд обязан удостовериться в том, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Лишь в том случае если вышеуказанные требования соблюдены, и судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные нормы процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, 

<

Дата> в начальной стадии судебного разбирательства подсудимым ФИО заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как накануне его избили, разбили голову и в больнице ему наложили швы.

Таким образом, подсудимым фактически заявлено о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Несмотря на это суд, не проверив сообщенную ФИО информацию о невозможности участия в судебном заседании, не убедившись в том, что он может полноценно участвовать в судебном заседании, осознавать последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрел уголовное дело и постановил обвинительный приговор.

В дальнейшем, после взятия ФИО под стражу,его состояние здоровья ухудшилось, он был госпитализирован в 

<

данные изъяты> окружную больницу, где ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

Дата> ФИО была проведена 

<

данные изъяты> трепанация черепа 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд не надлежаще выполнил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ. Наличие у ФИО тяжелой травмы головы ставило под сомнение его возможность в полной мере осознавать значимость задаваемых ему вопросов,последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Право на защиту ФИО в ходе судебного разбирательства было нарушено.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО являются существенными и препятствовали постановлению приговора.

При таких допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, а значит отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то на основании статьи 38922 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора, которые судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, а подлежат проверке судом первой инстанции.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции отменяет в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку мера пресечения избрана при постановлении приговора, ранее мера пресечения ФИО не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2021 года в отношении ФИО отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Избранную в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский