Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

03 мая 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. выдала доверенность ФИО3 на управление и распоряжение по своему усмотрению автомобилем Тойота Королла, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды указанного автомобиля. Автомобиль был передан арендатору ФИО2 в исправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи. При передаче транспортного средства сторонами оговорены размер арендной платы, комплектация автомобиля, его техническое состояние, внешний вид. Согласно п.

<

данные изъяты> договора аренды автомобиля при ДТП, совершенном по вине арендатора, арендатор обязуется возместить в течение 10 дней убытки арендодателю. ДД.ММ.ГГГГ. арендатор ФИО2 осуществляя движение по автодороге 

<

адрес> на автомобиле Тойота Королла, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, допустил нарушение п.1.3, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба переданному по договору аренды автомобилю. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 846 000руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 462 650руб. Величина годных остатков автомобиля составила 42 416руб. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 420 234руб. (462 650руб. – 42 416руб.), расходы по оценке ущерба в сумме 9000руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 7 492руб.34коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО3 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Тойота Королла, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № продан.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Корреспонденция с указанного адреса возвращена «за истечением срока хранения», отправление вручено адресату не было.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, поскольку отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма "по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащего извещения ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником автомобиля Тойота Королла, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №. 

Доверенностью 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уполномочела ФИО3 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренда автомобиля №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00минут, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, в условиях горизонтального, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, шириной 11,4 м, имеющей 2 полосы для движения в одном направлении, темного времени суток, осуществлял движение по автодороге 

<

адрес> стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории муниципального района 

<

адрес>.

Следуя в указанной направлении в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение пп.1.3, 10.1 ПДД РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на автомобиль ДАФ г/н № под управлением ФИО4, стоящий на правой полосе вышеуказанного участка дороги.

В результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП, пассажиру автомобиля Тойота Королла, 

<

данные изъяты> выпуска, г/н № ФИО5 причинена смерть.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ставропольского районного суда Самарской области Трубицына Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства ДТП подтверждаются материалами уголовного дела. Между действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заключением № стоимость автотранспортного средства Тойота Королла, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 462 650руб., величина стоимости годных остатков составляет 42 416руб. В то время как в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № составляет 1 846 000руб., с учетом износа 1 105 100руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Стороной ответчика заключения эксперта, представленные истцом, не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 420 234руб. (462 650руб. – 42 416руб.).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Суду представлена квитанция об оплате юридических услуг в сумме 5000руб. Суд считает, что требование о взыскании данных расходов в заявленном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая требования ст.88 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению истцу, расходы по определению размера ущерба в досудебном порядке в сумме 9000руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (420 234руб.) в сумме 7402руб.34коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 420 234руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., госпошлину в размере 7402руб.34коп., а всего взыскать 441 636руб.34коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: