ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

Мороховец О.А., 

при секретарес участиемлица, привлекаемого к административной ответственностипотерпевшей представителя лица, привлекаемого к административной ответственности 

ФИО1,ФИО2,Потерпевший №1,ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего высшее образование, не работающего, не имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

дата в 16 часов 50 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2 допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд. В результате ДТП, гражданка Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ №, Потерпевший №1 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, вину в совершении правонарушения признал, попросил у потерпевшей прощение, указал, что готов возместить потерпевшей причиненный ей вред, наезд на пешехода произошел не умышленно, в результате ограничения видимости другими участниками дорожного движения либо конструкциями его автомобиля (стойкой). Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку он проживает в частном домовладении и автомобиль ему нужен для ведения хозяйственной деятельности. 

Представитель ФИО2- ФИО3, так же просил не лишать его права управления транспортным средством, пояснил, что ФИО2 признает вину в совершении правонарушения, его предыдущее поведение, связанное с непризнанием вины на стадии административного расследования, вызвано отношением к нему сотрудников, проводивших административное расследование.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, назначить наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку вред, причиненный её здоровью не возмещен, моральный вред, причиненный в результате ДТП не компенсирован, ФИО2 ссылался на ложность её показаний, с применением в её адрес резких высказываний, что оскорбляло её и порочило её человеческое достоинство. Своими противоправными действиями и аморальным поведением ФИО2 причинил ей физические и нравственные страданиям.

Инспектор ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1. Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, схемой происшествия от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, объяснением ФИО2 от дата, объяснением Потерпевший №1 от дата, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от дата, медицинской картой и иной медицинской документацией Потерпевший №1, заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от дата, показаниями ФИО2 и Потерпевший №1, данными в судебном заседании, представленной суду видеозаписью.

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила закрытый перелом костей носа, ссадины лица, верхних конечностей, подкожная гематома (кровоизлияние) лица со смещением. Указанные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Данными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата, суд признает мотивированными, обоснованными и кладет их в основу решения по делу об административном правонарушении. Сторонами данные выводы не оспаривались.

К доводам ФИО2 и его представителя о том, что Потерпевший №1 переходила дорогу вне пешеходного перехода, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места ДТП.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что ДТП произошло в результате ограничения видимости, суд так же находит не состоятельными, поскольку на стадии административного расследования и судебном заседании на ограничение видимости ФИО2 не ссылался, доказательств тому не представлял. Данные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия и исследованной судом видеозаписью.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга. Они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, который является пенсионером, не женат, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, суд пришел к выводу о назначении ему административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24., ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ______________ / О.А. Мороховец/