Дело № 2-3372/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 23 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» в лице Кировского регионального филиала к Яркову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы двойного списания. В обоснование требований со ссылкой на статьи 1102, 1107, 1109 ГК РФ указано, что {Дата изъята} между сторонами заключен договор страхования транспортного средства серии {Номер изъят} {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. По заявлению ответчика указанный случай признан страховым, {Дата изъята} истцом в добровольном порядке перечислено ответчику денежные средства в размере 158 704 руб. в счет оплаты страхового возмещения по указанному ДТП. {Дата изъята} решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу {Номер изъят} с ООО СК «Согласие» в пользу Яркова Д.В. по результатам рассмотрения указанного страхового события взыскано страховое возмещение в размере 1 697 563,40 руб., без учета ранее выплаченной суммы в размере 158 704 руб. При рассмотрении указанного дела судом не принята во внимание и не учтена проплата в размере 158 704 руб. согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} с расчетного счета ООО «СК «Согласие» списаны денежные средства в размере 2 066 738,18 руб., включая страховое возмещение 158 704 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 158 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 199,68 руб., госпошлину – 4374,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-190/2017, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО СК «Согласие» и Ярковым Д.В. заключен договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц, полис страхования серии {Номер изъят} {Номер изъят} (л.д. 8).

В период действия договора страхования произошел страховой случай: {Дата изъята} произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

{Дата изъята} Ярковым Д.В. в ООО СК «Согласие» подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением перечня необходимых документов для исполнения обязательств по договору страхования.

{Дата изъята} Ярков Д.В. в адрес ООО СК «Согласие» направил письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

{Дата изъята} ООО СК «Согласие» перечислило на счет Яркова Д.В. в счет страхового возмещения согласно страховому акту {Номер изъят} денежную сумму в размере 793 749 руб. (дело № 2-970/17, т. 1 л.д. 76).

Ввиду невыплаты ему в установленные законом сроки страховой суммы, {Дата изъята} Ярков Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей (о возмещении имущественного ущерба по договору добровольного страхования).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, по делу № 2-190/2017, согласно которому исковые требования Яркова Д.В. к ООО СК «Согласие» удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и установленные по ним обстоятельства, не подлежат доказыванию.

Как следует из содержания решения суда по делу № 2-190/17 от {Дата изъята}, размер материального ущерба определен по результатам судебной экспертизы в размере 1 697 563,40 руб., что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 2 320 793,40 руб. и перечисленным ответчиком страховым возмещением в не оспариваемой сумме 793 749 руб. При этом сумма 158 704 руб., уплаченная страховой компанией до принятия решения по данному делу, не была учтена при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Так, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} страховая компания перечислила Яркову Д.В. на его счет страховое возмещение, согласно страховому акту {Номер изъят} в размере 158 704 руб., что подтверждается материалами настоящего дела и дела № 2-190/17 (т. 1 л.д. 93). Данное платежное поручение имелось в материалах гражданского дела № 2-190/2017.

Таким образом, при рассмотрении дела № 2-190/2017, не смотря на наличие в деле сведений об уплате истцу ответчиком в счет возмещения ущерба от ДТП 158 704 руб., что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} (дело № 2-190/17, т. 1 л.д. 93), при расчете размера материального ущерба данная выплата не была учтена судом.

По делу установлено также, что Ярков Д.В. после вступления решения в законную силу получил в Ленинском районном суде г. Кирова исполнительный лист серии {Номер изъят} (справочный лист дело № 2-970/17, т. 1) и предъявил его к взысканию.

В материалы дела № 2-970/17 (т. 2) ПАО РОСБАНК представлены сведения, согласно которым {Дата изъята} банк полностью исполнил требования по исполнительному листу серии {Номер изъят} и перечислил денежные средства по реквизитам, указанным в заявлении Яркова Д.В. в сумме 2 066 738,18 руб.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что возмещение ущерба в сумме 158 704 руб. Яркову Д.В. за счет страховой компании произведено дважды.

В то же время ни гражданское законодательство РФ, ни положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривают возможности получения страховой выплаты дважды за наступление одного и того же страхового случая.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 14 199,68 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил, возражений относительно заявленных требований не привел.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов определен истцом, исходя из минимальных ставок, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, и поэтому не подлежит снижению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4658,07 руб.

ООО СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 6000 руб.

При подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4658,07 руб. в соответствии с ценой иска, вследствие чего на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1341,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 93, 194 - 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» в лице Кировского регионального филиала - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в лице Кировского регионального филиала неосновательное обогащение в размере 158 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 14 199,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4658,07 руб.

Возвратить ООО СК «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1341,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 26.07.2018.