Мотивированное 

решение

Изготовлено 06.05.2019 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прометей» о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прометей» о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов в размере 496 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Веста» и ООО «Статус-групп» заключены договоры-заявки на перевозку груза, в соответствии с которыми исполнитель обязуется осуществлять перевозку груза от грузоотправителя - грузополучателю ООО «Прометей». Согласно условиям договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком за грузоперевозку является ООО «Прометей». 

Во исполнение принятых на себя обязательств осуществил доставку грузу общей стоимостью 496 000 рублей, однако до настоящего времени ответчик оплаты не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» и ФИО1 заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым перевозчик передал (уступил), а ФИО1 принял права требования в отношении ООО «Прометей», в том числе права требования на основании вышеуказанных договоров-заявок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «Прометей» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 97 том 2), просим применить срок исковой давности..

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус-групп» и ООО «Прометей» заключен договор поставки №, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

По указанному договору ООО «Статус-групп» в адрес ООО «Прометей» поставлен товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка товара поставщиком по указанным товарным накладным осуществлена в адрес ООО «Прометей» с привлечением ООО «Веста» в качестве перевозчика.

Согласно п. 5.7 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя.

В разделе II «Транспортный раздел» товарно-транспортных накладных отражено, что заказчиком (плательщиком) доставки является ООО «Статус-групп».

Таким образом, с целью осуществления доставки товара в соответствии с п. 5.7 договора поставки ООО «Статус-групп» привлечено ООО «Веста», плательщиком договора доставки ООО «Статус-групп».

Каких-либо договоров, соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Представленные истцом договоры-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым плательщиком по перевозке является грузополучатель ООО «Прометей», суд принять во внимание не может.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ «1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)».

Из материалов дела видно, что данные договоры-заявки подписаны ООО «Статус-групп» и ООО «Веста».

Доказательств, подтверждающих, что данные договоры-заявки подписывались и согласовывались со стороны ООО «Прометей», не представлено.

Указывая в договорах-заявках обязательство оплаты ООО «Прометей», стороны фактически устанавливают права и обязанности третьего лица без его воли, что не может для последнего порождать какие-либо правовые последствия.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункты договоров-заявок в части обязательства оплаты ООО «Прометей», являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам-заявкам, суд исходит из того, что соглашений между ООО «Статус-групп» и ООО «Прометей», либо соглашений между ООО «Веста» и ООО «Прометей», направленных на установление обязательства ООО «Прометей» оплаты перевозки, осуществленной истцом, не заключалось.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик заключал договоры-заявки, на которые ссылается истец, не представлено.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" «Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска».

В силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами».

Согласно ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год».

Суд считает возможным применить срок исковой давности, поскольку плательщик осуществляет оплату в течение 40 календарных дней с момента доставки груза по товарно-транспортной накладной, однако с данным с данным иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «Прометей» о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева