Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 15 июля 2024 года 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО2 жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Коломна, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от 03.05.2024г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. у 

<

адрес> агт. 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Рено Логан», гос.рег.знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник в интересах ФИО1 обжалует постановление, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для составления протокола послужили изложенные в нем выводы инспектора ФИО3 о том, что в период времени с 18.09.2023г. по 18.01.2024г. находился в служебной командировке в 

<

адрес>, исполнял обязанности инспектора ГИБДД. 30.11.23г. примерно в 09-45 час. он находился в пгт. 

<

адрес>, где исполнял служебные обязанности, им был остановлен автомобиль Рено Логан, г.р.з. В 350 ХМ 790, под управлением ФИО7. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО7 согласился. После проведения процедуры прохождения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ввиду чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> ФИО4 указала, что «...Освидетельствование ФИО5 (неверное указание фамилии привлекаемого лица, что свидетельствует о «шаблонном» подходе к составлению постановления ) на состояние опьянения, проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...» «...При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, которая была обозрена в судебном заседании и из которой усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством подтвержден в судебном заседании исследованными письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3..». «...При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, которая была обозрена в судебном заседании и из которой усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством подтвержден в судебном заседании исследованными письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3.. .». Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности. В судебных заседаниях ФИО1 неоднократно указывал, что вынужден был пройти медицинское освидетельствование и указать, что он признал свою вину частично, под давлением. В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Но мировой судья неправомерно не учёл вышеуказанные факты и посчитал их не обосновано надуманными, указав, что ФИО1 не обратился после составления протокола об административном правонарушении к руководству инспектора ФИО3 с жалобой на его действия. «...в тот день (ДД.ММ.ГГГГ), он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в автомобиле он никуда не двигался. Автомобиль стоял у д.З по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, примерно в 9 часов 45 минут, он, ФИО1, находился в своей машине и находился в нетрезвом состоянии, ожидал манипулятора, который должен был приехать с материалами для работы. В это время проходил рейд с сотрудниками ГИБДД и военными. К автомобилю, где он находился, подошел инспектор комендатуры, попросила паспорт, он показал паспорт, в этот же момент сотрудник комендатуры почувствовал, что от него, ФИО7, пахнет алкоголем, сказал, что у них «сухой закон», после чего позвал сотрудника ГИБДД и сказал ему оформить протокол. Сотрудник комендатуры сказал, что если он, ФИО7, будет говорить что-то не то, то его машину эвакуируют. В тот день он ездил на машине, но когда к нему подошли сотрудники, он никуда не ехал, просто сидел в заведенной машине, грелся. Освидетельствование на состояние опьянения он проходил, с результатами был согласен, не указал в процессуальных документах, что не управлял транспортным средством, поскольку опасался угроз военного коменданта, что машину эвакуируют. Оговорил себя и согласился с тем, что управлял транспортным средством под давлением военного коменданта...». ФИО1 опасался за вред, который ему возможно будет причинён, если он обратиться к вышестоящему руководству. Эти доводы ФИО1 указывал в судебном заседании неоднократно, но они не приняты во внимание мировым судом.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении не заявлял, против рассмотрения жалобы в свое отсутствие не возражал, о чем пояснил его защитник, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается без него.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…

Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Правильно указано в постановлении о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание (в пределах санкции) является справедливым. Этот вывод подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения); квитанцией технического средства измерения, в соответствии с которой в парах выдыхаемого воздуха обнаружен алкоголь 0,685 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, доводы ФИО1 указанными доказательствами полностью опровергнуты, он обоснованно привлечен к ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтено наличие смягчающего обстоятельства, требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать. 

Судья ФИО6