10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Алексашина Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексашина Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 07 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, ***, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что он 06 ноября 2017 года около 15 часов 30 минут находясь около 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений применил к Потерпевший №1 физическое насилие, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных мировым судьей и приведенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что по делу отсутствуют доказательства инкриминируемому ФИО1 преступления. Показания частного обвинителя и свидетеля ФИО7 противоречивы по делу. Орудие преступления по делу не изымалось и не исследовалось. Результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями эксперта ФИО4 в суде не исключают возможности образования у потерпевшего телесных повреждений от сетки забора, о которую потерпевший мог удариться самостоятельно.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и ФИО1. оправдать.

В суде апелляционной инстанции, ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Частный обвинитель Потерпевший №1 и его представитель, считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Его вина подтверждается исследованным в суде заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который 06.11.2017 года в 15 часов 30 минут находясь в огороде 

<

адрес> ведром нанес ему удар в лобную часть головы, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Показаниями Потерпевший №1 в суде первой инстанции об аналогичных обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Его показания согласуются со свидетельскими показаниями ФИО6 и объективно подтверждаются:

Сообщением, поступившим 06.11.2017 года в ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, в котором ФИО7 сразу же сообщила о том, что в указанный день сосед ударил её мужа по голове ведром.

Сведениями ООКБ им. Мопра о том, что при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью 06.11.2017 года в 17 часов 30 минут ему поставлен диагноз «№» и установлено наличие телесных повреждений.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2017 года, в ходе которого ФИО7 указала на место преступления и обстоятельства его совершения, не противоречащие показаниям потерпевшего.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из которого повреждения у Потерпевший №1 в виде гематомы век правого глаза ушибленной раны лобной области справа могли образоваться 06.11.2017 года от одного травматического воздействия твердого тупого предмета и повлекли легкий вред здоровью. 

Показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО4, который полностью поддержал свои выводы в результате проведения вышеуказанной экспертизы, пояснив, что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться от удара ведром.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 опровергаются вышеуказанными доказательствами, а показания потерпевшего и свидетеля ФИО7,Л. являются объективными и достоверными, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Что касается показаний свидетеля защиты ФИО8, то они не имеют доказательственного значения, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем тех событий, на которые ссылались ФИО9 и подсудимый.

Не влияет на выводы суда и доводы апелляционной жалобы в части противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7 относительно их пояснений при даче ими объяснений в ходе проводимой проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Такие объяснения не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и они не были положены в основу обжалуемого приговора.

Обоснованно придя к выводу о доказанности виновности подсудимого, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Не влечет отмену приговора и доводы стороны защиты о том, что суд вопреки выдвинутому обвинению установил факт нанесения потерпевшему не менее двух ударов. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного и не противоречит установленным по делу обстоятельствам в части имевшего места причинения потерпевшему повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Наказание подсудимому назначено в соответствии со статьей 60 УК РФ, с учетом наличия установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не приведено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья А.Н. Руднев