Дело №1-20/2020

УИД:21RS0020-01-220-000131-28 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 мая 2020 года село Яльчики 

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д., 

с участием государственного обвинителя Фирсова С.А. – прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, 

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики ФИО4, представившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца и жителя ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состояния опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

так, ФИО3, ранее признанный постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Так ФИО3 ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГ) (далее Правила дорожного движения), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки ... государственным регистрационным номером № (далее ГРН), двигался по ..., где возле дома № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский», в ходе чего были выявлены признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с чем, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и доставлен в отделение полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский», где был освидетельствован с применением технического средства измерения ... с заводским номером прибора №, результат освидетельствования - ... мг/л., ... promille, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении уголовно-наказуемого деяния признал и воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции РФ правом, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных на основании ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, изложенных органу дознания в присутствии защитника (т.1 л.д.41-42) следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ был подвергнут к административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Наказание им было отбыто ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ около ... часов управляя автомашиной ... с ГРЗ № ехал по ... и около дома №, остановили сотрудники полиции, и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством для проверки. Обнаружив у него запах алкоголя изо-рта, инспектор ДПС доставил ФИО3 в отделение полиции для освидетельствования. При освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение, с результатом которого согласился. Свою вину признает и в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина в совершении уголовно-наказуемого деяния нашло свое подтверждение показаниями свидетеля обвинения ФИО1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с расстановкой сил и средств ОП Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский», совместно со старшим УУП старшим лейтенантом полиции ФИО2, несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на служебной автомашине марки ... г/н № рус.

В ходе несения службы на ..., незнакомый мужчина, стоявший возле дома № жестом руки указал на автомашину марки ... с ГРН №, выезжавшей а прилегающей территории кафе «Пельменная», показывая, что водитель указанной автомашины находиться выпившем состоянии. Данная автомашина, увидев автомашину ДПС, резко повернула в сторону ... поехав по ..., в связи с чем, было принято решение проехать за данной автомашиной. 

Заметил вышеуказанную автомашину возле дома № по ... и остановил ее. Водитель находился на водительском месте, в салоне был один. Открыв дверь, почувствовал резкий запах алкоголя из салона автомашины, также при разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо-рта. 

Водителем оказался ФИО3 После выявленного нарушения 16 часов 20 минут водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством под видеозапись, путем составления протокола № и доставлен в ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» по адресу: ... на основании протокола о доставления №. После освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на приборе измерения эталона в выдыхаемом воздухе ..., заводским номером №, было установлено состояние опьянения ... мг/л, ... промилле, о чем составлен акт №. С показанием прибора ФИО3 согласился, расписался. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей обвинения в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки их в судебное заседание, которые в ходе дознания, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, следует, что:

свидетель обвинения ФИО2 (т.1 л.д.74-75) в ходе дознания давал показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными свидетелем обвинения ФИО1 в ходе судебного следствия, подтвердив сообщенные им факты;

из показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.63-64), следует, что около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ позвонил муж ФИО3 и сообщил, что его задержали в ... сотрудники полиции, и он находиться в отделении полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский». После этого она поехала в отделение полиции, к этому времени мужа освидетельствовали, по показаниям прибора у мужа выявились признаки алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные свидетелем обвинения ФИО1 в ходе судебного следствия и оглашенные показания свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО5 данными ими в ходе дознания, поскольку показания указанных лиц, логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно опасного деяния подсудимым, суд признает данные показания достоверными и правдивыми. Оснований для оговора подсудимого у них не имелись. 

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки ... с ГРН №;

- протоколом о доставлении № серия № от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), согласно которого ФИО3 доставлен в ОП по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» для освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГ, с применением технического средства измерения ... с заводским номером прибора № (л.д.6), из которого следует, что ФИО3 при съемке с видеокамерой продул прибор, в результате на табло вышли показания: при выдохе воздуха у обследуемого 0,555 мг/л, 1,110 promille. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.17), которым в отношении ФИО3 за управление автомобилем марки ... ГРН №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут на ... прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и 28.9 КоАП РФ, поскольку усматривается признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.13), в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.45-46), из которого видно, что возле здания ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» у ФИО5, был изъят автомобиль марки ВАЗ 2114 г/н № рус, который был ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.47-48) был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от того же числа (т.1 л.д.50).

Данные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывают и суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. 

На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела, согласно которым, ранее признанный постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, так ФИО3 ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ... с ГРН №, двигался по ..., где возле дома № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский», в ходе чего были выявлены признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, и доставлен ОП по Яльчикскому району, где был освидетельствован с применением технического средства измерения ... с заводским номером прибора №, результат освидетельствования - ... мг/л, ... promille, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, квалифицирующий признак управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО3 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде (ч.2). 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано в порядке ч.1.1. ст.63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство является составообразующим признаком инкриминируемого ему преступления.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд учитывает, что ФИО3 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, умышленное по форме вины, ибо сознательно нарушал запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований статей ст.64,73 УК Российской Федерации, а также возможности освобождении его от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации не усматривает. 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, (л.д.24,28,29), в лечебных учреждениях по месту рождения и жительства у врача-психиатра в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (л.д.34), у врача психиатра-нарколога в Бюджетном учреждении «Яльчикская ЦРБ» Минздрава Чувашии (л.д.36) не состоит, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого, суд не усматривает. Жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявляет, наличие хронических заболеваний отрицает. 

Таким образом, исходя из личности подсудимого, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, официально трудоустроен, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им в преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств характеризующих личность, вину признает и раскаивается в содеянном, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, отбываемом в местах и объектах, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При определении размера наказания подсудимому в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

Назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК Российской Федерации для ФИО3, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстанов-лению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершении им новых преступлений.

Назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному.

Учитывая грубые нарушения Правил дорожного движения, допущенные подсудимым при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит подлежащем применению в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотрен-ном ст.81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, а по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным номером №, хранящийся у ФИО5 под сохранной распиской, передать по принадлежности ФИО3; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №; протокол о доставлении № серия №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №; протокол об административном правонарушении серии №; CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии представления прокурора.

Судья А.А. Викторов