Дело № 1-20/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 07 августа 2019 года 

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием: государственного обвинителя исполняющего обязанности Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А., 

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

защиты в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п. Тонкино Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2019 года ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2019 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №2 на законных основаниях находились в доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, между Потерпевший №1 и ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в борьбу. В момент борьбы у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 взял принадлежащий ему пневматический револьвер «Borner Super sport 708» калибра 4.5 мм и, осознавая повышенную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью для потерпевшего и желая их наступления, умышленно с близкого расстояния произвел не менее 3 прицельных выстрелов из пневматического револьвера «Borner Super sport 708» в лицо Потерпевший №1

Согласно заключения эксперта № от 14 мая 2019 года у Потерпевший №1 имелось проникающее роговичное ранение с выпадением оболочек левого глаза осложненное травматической катарактой (помутнение хрусталика), гемофтальмом (кровоизлияние в стекловидное тело глаза), травматической отслойкой сетчатки левого глаза, которое привело к полной потере зрения левого глаза, кровоподтек лица, ссадины шеи. Согласно Приказа № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 6.3 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм снижение остроты зрения от 1,0 до 0,04 и ниже соответствует 35 %.

Своими действиями ФИО1, действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по первому эпизоду были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения левого глаза, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия».

Кроме того, 24 февраля 2019 года ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2019 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, Потерпевший №2 совместно с Потерпевший №1 на законных основаниях находились в доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. В период времени с 19 часов до 20 часов, точное время следствием не установлено, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО1 взял принадлежащий ему пневматический револьвер «Borner Super sport 708» калибра 4.5 мм, и осознавая повышенную опасность и предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения вреда здоровью для потерпевшей и желая их наступления, умышленно с близкого расстояния произвел не менее 1 прицельного выстрела в лицо Потерпевший №2 Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1, взяв в руки кочергу, и, используя ее в качестве оружия, нанес несколько ударов по голове и телу Потерпевший №2

Согласно заключения эксперта № от 30 мая 2019 года у Потерпевший №2 имелись раны лица, теменной области головы справа, левого предплечья, кровоподтек лица. Согласно Приказа № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 8.1 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Своими действиями ФИО1, действуя умышленно, причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по второму эпизоду были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ согласился, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что существо особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Тихомиров М.С. заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на рассмотрение дела в особом порядке судебного заседания согласны. Просят назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы. Указывают, что материальный и моральный вред ФИО1 перед ними загладил, возместив им его в денежном эквиваленте. Материальных претензий к обвиняемому они не имеют.

Государственный обвинитель Самаров Ю.А. полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены его права, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым, признав подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения левого глаза, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия».

Действия подсудимого по второму эпизоду суд квалифицирует по п. п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29 апреля 2019 года, ФИО1 психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 196).

Таким образом, ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину преступлений и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких, их состояние здоровья.

Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 35, 37), депутатом поселкового совета р.

<

адрес> и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 37, 41), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 40), не судим (т. 2 л.д. 42-43, 46-47), на учете в Шахунском межмуниципальном филиале ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>», не состоит (т. 2 л.д. 49), проходил военную службу по призыву (т. 2 л.д. 51), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 52).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т. 2 л.д. 83) как подсудимого так и его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений совершенных ФИО1, обстоятельств их совершения, показаний подсудимого и личности виновного, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения, не оказало влияния на совершение преступлений ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласно частей 2 и 4 ст. 15 УК РФ совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степенью их общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ) в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его поведением, а также с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание за совершенные им преступления, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, признание им вины, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Подсудимый ФИО1 совершил преступления впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было, санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, состояния здоровья подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы

Оснований, препятствующих назначению данных видов наказаний, судом не установлено.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Учитывая обстоятельства дела, характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что предусмотрено ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предмет металлической плотности, коробку от пневматического револьвера «Borner Super sport 708» – хранящиеся при материалах уголовного дела; кочергу - хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ПП (дислокация пгт Тонкино) МО МВД России «Уренский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы право участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко