РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А., 

при секретаре Свечниковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-4/19 по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа, расписки и дополнительного соглашения незаключенными, договора залога, дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что 20.10.2017г. после ознакомления в Советском районном суде г. Тулы с определением суда от 13.09.2017г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Консультационный - представительский центр «Верус» от 17.03.2017г. и материалами гражданского дела №2-1702/2017 истцу стало известно содержание решения третейского суда от 17.03.2017г. по делу №ТС-1/2017 согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от 25 декабря 2013 года в размере 4480000 рублей, из которых: сумма основного долга – 4000000 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами – 480000 рублей, сумму третейского сбора в размере 102200 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей, в том числе 70000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей - на проведение экспертного исследования. Обращено взыскание на 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, заложенную в пользу ФИО3 по договору № о залоге (ипотеке) доли в праве собственности на квартиру от 25 декабря 2013г., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в размере 6581600 рублей.

Согласно п.5.1 договора займа № от 25.12.2013г. он вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа указанного в п.1.1 договора, т.е. 2 000 000 руб.; в п.2.1 указанного договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными только в присутствии свидетеля, который указывается в расписке и подписывается в ней. 

Истец указывает, что имеющаяся в деле №2-1702/2017 копия расписки (л.д16) не свидетельствует о том, что займодавец передал, а заемщик получил денежные средства по данному договору, что свидетельствует о его незаключенности. Договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, поскольку фактически денежные средства не передавались, а со стороны номинального займодавца не доказан факт предоставления займа путем передачи денежных средств в присутствии свидетелей.

Ссылаясь на положения ст. 812, 167, 168 ГК РФ истец указывает на незаключенность договора займа № от 25 декабря 2013 года ввиду его безденежности и недействительность договора № о залоге от 25 декабря 2013 года, поскольку он не может обеспечивать незаключенный договор займа.

На изложенных основаниях просил признать договор займа № от 25.12.2013г. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным; договор № о залоге (ипотеке) доли в праве собственности от 25 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке №71-17-01/029/2014-069 от 14.01.2014г. в Едином государственном реестре недвижимости на 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, просил договор займа № от 25.12.2013г., расписку к нему от 25.12.2013г. и дополнительное соглашение №2 от 25.12.2015г. к договору займа № от 25.12.2013г. между ФИО1 и ФИО3 признать незаключенными в виду безденежности. Договор № от 25.12.2013г. о залоге (ипотеке) доли в праве собственности между ФИО1 и ФИО3 и дополнительное соглашение № 25.12.2015г. к нему признать недействительными в виду их мнимости и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи об ипотеке №71-17-01/029/2014-069 от 14.01.2014г. в Едином государственном реестре недвижимости, на 

<

адрес> 

В обоснование уточненных исковых требований указал, что считает предоставленную в материалы дела расписку от 25.12.2013г. на сумму 2 млн. руб. с вписанными в нее свидетелями незаключенной, поскольку денежные средства по ней не передавались, оригинал расписки в настоящее время отсутствует. Указал, что займодавцем не доказан факт предоставления займа путем передачи денежных средств в присутствии свидетелей, поскольку свидетель ФИО5 является дочерью ответчика. Денежные средства ему не передавались тем более в присутствии свидетелей, которых он никогда не видел. Оспариваемые договоры были заключены по рекомендации юриста ФИО6, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, для сохранения имущества от посягательств бывшего партнера по бизнесу – ФИО7, с которым на тот момент не были завершены возникшие между ними разногласия.

23.12.2013г. около 18-00ч. он (ФИО1) был беспричинно подвергнут избиению из хулиганских действий, по факту данного преступления в отношении неустановленных лиц постановлением от 16.07.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Результаты данных действий зафиксированы в представленных ответчиком фотографиях, где он ФИО1 отображен со сломанной рукой в гипсе. Указал, что накануне подписания оспариваемого им договора, по рекомендации юристов, осуществлял действия по сохранению своего имущества от посягательства третьих лиц (отношения с ФИО7, содействие ФИО6 в решении данного вопроса). ФИО6 является управляющим ООО «КПЦ «Верус» (ранее являлся учредителем и директором, при котором был создан третейский суд, вынесший решение от 17.03.2017г. по делу ТС-1/2017, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество 

<

адрес> При этом именно ФИО6 были подготовлены оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним, в связи с чем ссылался на злонамеренность соглашений между ФИО3 и ФИО6

Дополнительное соглашение № от 25.12.2015г. к договору займа № от 25.12.2013г. указал, также нельзя считать заключенным, поскольку денежные средства по нему не передавались. Данным соглашением были внесены изменения в п.п.1.1, 1.2 и 2.4, а также стороны соглашения договорились не применять п.3.1 и п.3.3 Договора. Все остальные условия договора, не противоречащие условиям Дополнительного соглашения, остаются в силе и неизменны. Стороны не изменили данным соглашением условия передачи денежных средств, поскольку п.2.1, п.5.1, п.5.6 договора займа №1 от 25.12.2013г. остались неизменными, при этом расписка, подтверждающая передачу денежных средств в соответствии с условиями договора отсутствует. 

Уведомлением Россреестра по Тульской области от 03.02.2016г. была приостановлена государственная регистрации обременения на квартиру в связи с отсутствием доказательств передачи ФИО3 суммы займа в размере 4000 000 руб. ФИО1 Позже были изменены формулировки дополнительного соглашения (ФИО6) и поданы на регистрацию в виде дополнительных документов.

Указал, что его поведение и безучастность ФИО3 в регистрации договора залога и дополнительного соглашения к нему свидетельствует об одностороннем его интересе сохранить свое имущество от посягательств третьих лиц и мнимости данной сделки. 

На изложенных основаниях полагал, что договор займа № от 25.12.2013г., расписка от 25.12.2013г. и дополнительное соглашение № от 25.12.2015г. к договору займа № от 25.12.2013г. между ФИО1 и ФИО3 являются незаключенными ввиду безденежности. Договор №2 от 25.12.2013г. о залоге (ипотеке) доли в праве собственности между ФИО1 и ФИО3 и дополнительное соглашение № от 25.12.2015г. к нему являются мнимыми, совершенными и зарегистрированными для целей сбережения имущества ФИО1 от посягательств третьих лиц, и в силу ст.ст.168,170 ГК РФ является ничтожной сделкой, а залог принадлежащего ФИО1 имущества подлежит прекращению в силу ст. 167 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых заявлениях. Настаивала на их удовлетворении. В случае применения к заявленным требованиям срока исковой давности просила восстановить данный срок, при этом уважительных причин для восстановления процессуального срока не указала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. По основаниям, изложенным в его письменных пояснениях. И применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежаще извещенных о слушании дела и реализовавших свои права путем направления в процесс своих представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный Договором срок указанную сумму займа с процентами.

За пользование денежными средствами, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Расчет процентов на сумму займа рассчитывается по ставке 15% годовых (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными только в присутствии свидетеля (который указывается в соответствующей расписки и подписывается в ней) или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств, считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязуется передать займодавцу в качестве залога 

<

адрес>

В соответствии с п.2.4 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в любое время, но не позднее 25.12.2014г.

Согласно п.5.1 Договора он вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа указанной в п.1.1 договора заемщику и действует до окончания исполнения сторонами договора своих обязательств.

Факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 по договору займа №1 от 25.12.2013г. в размере 2000 000 руб. подтверждается копией расписки, сверенной судом с оригиналом расписки, предъявленной ответчиком ФИО3

С условиями договора займа № от 25.12.2013г. ФИО1 согласился, что подтверждается его подписями на договоре и расписке в получении денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 проставленную им подпись на договоре и расписке не оспаривал.

Договор займа № от 25.12.2013г. также содержал третейскую оговорку о том, что все споры, претензии и/или разногласия по настоящему договору должны быть урегулированы сторонами путем переговоров и письменных претензий. В случае невозможности урегулировать споры, претензии и разногласия путем переговоров и обменом письменных претензий в течении 10 дней с момента их возникновения, урегулирование таких споров осуществляется путем передачи их на разрешение постоянно действующему Третейскому суду при ООО КПЦ «Верус» (п.5.8 Договора). Также данным договором определено, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В обеспечение договора займа № от 25.12.2013г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, стороны 25.12.2013г. заключили договор о залоге (ипотеке) доли в праве собственности на квартиру. Согласно которому залогодержатель ФИО3 имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, указанных в п.1.2 договора, из стоимости 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю ФИО1 Стоимость указанной доли стороны определили в размере 7000 000 руб. (п.1.1 договора о залоге). 

25.12.2015г. между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к Договору займа №1 от 25.12.2013г. Стороны договорились не применять положения п.3.1 и п.3.3 Договора к отношениям, возникшим в рамках действия Договора по состоянию на момент подписания настоящего соглашения, определив негативные финансовые последствия для Заемщика в настоящем Дополнительном соглашении. 

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения сумма займа, указанная в п.1.1 Договора увеличена до 4000000 руб. Увеличение произведено за счет передачи заемщику дополнительно 2000000 руб. 25.12.2015г. Пункты 1.1.и 1.2 Договора читать в следующей редакции: «1.1. по настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4000000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами»; «1.2 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем начисление процентов. Расчет процентов на сумму займа рассчитывается по ставке 12% годовых».

Стороны приняли решение об уменьшении процентной ставки до 12% годовых. В этой связи определили читать пункт 2.4 Договора в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть сумму займа в любое время, но не позднее 15.12.2016г. (п.3 Дополнительного соглашения). 

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения заемщик обязался в срок до 28.02.2016г. осуществить все необходимые действия, по внесению соответствующих изменений в Договор №2 О залоге (ипотеке) доли в праве собственности на квартиру от 25.12.2013г., заключенный между займодавцем и заемщиком. 

Условия настоящего дополнительного соглашения являются неотъемлемой частью Договора и вступают в силу с 01.01.2016г. Все остальные условия Договора, не противоречащие условиям настоящего Дополнительного соглашения, остаются в силе и неизменны (п.п.5 и.6 дополнительного соглашения). 

25.12.2015г. между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №2 О залоге (ипотеке) доли в праве от 25.12.2013г., целью которого являлась корректировка условий договора в части объема (размера) обязательства, обеспечиваемого ипотекой (залогом), в связи с подписанием 25.12.2015г. Дополнительного соглашения №2 к Договору займа №1 от 25.12.2013г. между залогодателем и залогодержателем. 

Стороны определили, изложить п.1.2 Договора в следующей редакции: «1.2 обязательство залогодателя обеспечивается ипотекой - возврат до 15 декабря 2016г. займа в размере 4000000 руб. и ежемесячная уплата процентов за пользование займом из расчета 12% годовых, во исполнении Договора займа №1 от 25.12.2013г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 с дополнительным соглашением к нему» (п.2 дополнительного соглашения). 

Залогодатель обязан совместно с залогодержателем (или без него при условии выдачи залогодержателем соответствующей доверенности на имя залогодателя) зарегистрировать настоящее дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в срок до 28.02.2016г. и получить в регистрирующем органе документы, о государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения и передать их залогодержателю в течении 15 календарных дней, со дня государственной регистрации (п.3 дополнительного соглашения №1).

Действие настоящего соглашения начинается с 01.01.2016г. Все остальные условия Договора, не противоречащие условиям настоящего Дополнительного соглашения, остаются в силе и неизменны (п.4 и п. 6 дополнительного соглашения №1).

С условиями Дополнительного соглашения № к Договору займа № от 25.12.2013г. и Дополнительного соглашения № к Договору №2 О залоге (ипотеке) доли в праве от 25.12.2013г ФИО1 согласился, что подтверждается его подписями на соответствующих дополнительных соглашениях. Данные подписи истцом ФИО1 не оспариваются.

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа от 25.12.2013г. и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2015г., ответчик ФИО3 направила в адрес истца ФИО1 претензию, которая оставлена им без ответа. 

31.01.2017г. ФИО3 обратилась в третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью Консультационно-представительский центр «Верус» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4480000 рублей, в том числе 4000000 рублей – основного долга, 480000 рублей – процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

адрес>, определении способа реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7000000 рублей, взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере 102200 рублей, судебных расходов в размере 75000 рублей, в том числе 70000 рублей – на оплату услуг представителя, 5000 рублей – на проведение экспертного исследования.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Консультационно-представительский центр «Верус» №ТС-1/2017 от 17.03.2017 года постановлено: исковое заявление ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа №1 от 25.12.2013 г. в размере 4480000 рублей, из которых: сумма основного долга – 4000000, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами – 480000 рублей, сумму третейского сбора в размере 102200 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей, в том числе 70000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей на проведение экспертного исследования. Обратить взыскание на 

<

адрес>, заложенную в пользу ФИО3 по договору №2 о залоге (ипотеке) доли в праве собственности на квартиру от 25 декабря 2013 г., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на 

<

данные изъяты> в размере 6581600 рублей.

Решение третейского суда являлось обязательным со дня его вынесения для всех организаций, должностных лиц и граждан и подлежало немедленному исполнению. 

В связи с неисполнением ФИО1 решения третейского суда ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Тулы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Консультационно-представительский центр «Верус» №ТС-1/2017 от 17.03.2017 года. 

Определением Советского районного суда г.Тулы от 13.09.2017 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Консультационно-представительский центр «Верус» №ТС-1/2017 от 17 марта 2017 года о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 задолженности по договору займа №1 от 25 декабря 2013 года в размере 4480000 рублей и судебных расходов и обращении взыскания на 

<

адрес> заложенную в пользу ФИО3 по договору № о залоге (ипотеке) доли в праве собственности на квартиру от 25 декабря 2013 г., путем ее продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру в размере 6581600 рублей.

Данное определение суда было обжаловано представителем истца в кассационном порядке и определением судьи Тульского областного суда от 27.03.2018г. в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ФИО1 действующей по доверенности ФИО2, на определение Советского районного суда г. Тулы от 13.09.2017г. об удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Консультационно-представительский центр «Верус» №ТС-1/2017 от 17 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Тульского областного суда отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.09.2018г. в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Тулы от 13.09.2017г. по заявлению ФИО3 к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

27.11.2017г. ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая уточненные исковые требования о признании договора займа № от 25.12.2013г., расписки к нему от 25.12.2013г. и дополнительного соглашения № от 25.12.2015г. к договору займа № от 25.12.2013г. между ФИО1 и ФИО3 незаключенными ввиду безденежности, суд приходит к следующему. 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В ходе рассмотрения дела таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца представлено не было.

Напротив факт заключения между ФИО1 и ФИО3 оспариваемого договора займа № от 25.12.2013г. и передача по нему денежных средств в размере 2000000 рублей, подтверждена соответствующей распиской имеющей подписи, как заемщика так и займодавца. Также в данной расписке имеются подписи свидетелей ФИО5 и ФИО8, что предусматривалось п.2.1 Договора займа, согласно которому займодавец передает денежные средства заемщику в присутствии свидетеля, который указывается в соответствующей расписке и подписывается в ней.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Допрошенная в судебном заседании 25.04.2018г. в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила факт передачи денежных средств ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа № от 25.12.2013г. Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу (протокол с/з от 25.04.2018г. л.д.237-238, т.1).

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 является дочерью ответчика ФИО3 не могут являться основанием для признания данных показаний недостоверными, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, и она решила дать суду показания.

Факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа от 25.12.2013г. подтвердила также свидетель ФИО8, которая дала объяснения УУП отдела МВД России по району Котловка г. Москвы ФИО9 по факту обращения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности (копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по обращению ФИО2 л.д.90-140, т.2). 

У суда также отсутствуют основания не доверять объяснениям ФИО8, которая подтвердила ее присутствие при подписании расписки в передачи денежных средств, факт подписания ею расписки и передачи ФИО3 денежных средств ФИО1

Кроме того, недействительность расписки также проверялась Зюзинским районным судом г. Москвы по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО8 о признании расписки недействительной и решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.09.2018г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019г. решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10.09.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Представленное представителем истца заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 29.11.2018г. №2095-18 также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из текста заключения перед экспертами ставились вопросы о принадлежности имеющихся на расписке «Приложение №1» от 25.12.2013г. и копии расписки от 25.12.2013г., подписей ФИО1 и ФИО3, как следует из материалов дела истцом не оспаривались его подписи, выполненные на расписке, а также оспариваемых договорах и дополнительных соглашениях к ним. Кроме того, как установлено судом приложение №1 форма расписки о передаче в наличной форме денежных средств не являлась доказательством передачи денежных средств по договору от 25.12.2013г., а являлась лишь формой заполнения расписки. 

Не оспаривалась истцом его подпись на расписке и при рассмотрении дела Зюзинским районным судом г. Москвы по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО8 о признании расписки недействительной, что следует из решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.09.2018г., в котором, как установлено судом, оспаривая расписку истец указывал на ее безденежность, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь. 

Дополнительным соглашением №2 от 25.12.2015г. к договору займа №1 от 25.12.2013г., заключенным между ФИО1 и ФИО3, также подтверждена передача денежных средств в размере 2000 000 руб. Из п.2 Дополнительного соглашения следует, что сумма займа, указанная в п.1.1 Договора увеличена до 4000000 руб. Увеличение произведено за счет передачи заемщику дополнительно 2000000 руб. 25.12.2015г. Пункты 1.1. Договора читать в следующей редакции: «1.1. по настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4000000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами»».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В тексте дополнительного соглашения четко указано, что увеличение суммы займа до 4000000 руб. произведено за счет передачи 25.12.2015г. заемщику дополнительно 2000000 руб. 

Кроме того, из нотариально удостоверенной переписки (л.д.175-185,т.1), направленной с электронного адреса ФИО1 27.12.2016г. на электронный адрес ФИО3, именно эти адреса электронной почты указаны сторонами при заключении Договора займа № от 25.12.2013г., следует, что ФИО1 признавал долг перед ФИО3, указывая, что «прикладывает все свои силы для погашения моего долга перед Вами … Очень надеюсь, что в 2017г. появится возможность снять груз долгов с плеч. На сегодняшний день, восполняя Ваши пожелания, кроме переоформления на Вас 65% от моей половины квартиры, пока предложить ничего не могу. В дальнейшем прошу Вас дать возможность выкупить, переоформленную на Вас часть моей квартиры » Подпись ФИО1 

Представленная стороной истца, нотариально удостоверенная электронная переписка, копия которой имеется в материалах дела (л.д.31-43,т.2), не может опровергать электронную переписку представленную стороной ответчика, поскольку представлена за другой период по состоянию на 12.02.2016г. в период заключения между сторонами дополнительных соглашений, что и следует из текста данной переписки.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа №1 от 25.12.2013г., расписки к нему от 25.12.2013г. и дополнительного соглашения №2 от 25.12.2015г. к договору займа №1 от 25.12.2013г. между ФИО1 и ФИО3 незаключенными ввиду безденежности.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по дополнительному соглашению должны передаваться по расписке, как предусмотрено в договоре займа, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства по дополнительному соглашению были переданы ФИО1, что подтверждено вышеприведенными доказательствами. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательность составления расписки при передаче денежных средств.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что таким документом в данном случае является дополнительное соглашение к договору. 

Доводы уточненного искового заявления о том, что уведомлением Росреестра по Тульской области о приостановлении государственной регистрации от 03.02.2016г. было установлено, что сумма займа в размере 4000 000 руб. ФИО3 в собственность ФИО1 не передавалась не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в силу вышеизложенного. 

Разрешая исковые требования о признании Договора №2 от 25.12.2013г. о залоге (ипотеке) доли в праве собственности между ФИО1 и ФИО3 и дополнительное соглашение №1 от 25.12.2015г. к нему недействительными суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требования истец указывает в качестве оснований для признания данных сделок недействительными их мнимость. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не установлено.

Со стороны ответчика ФИО3 подтверждено, что данные сделки: договор о залоге и дополнительное соглашение к нему она заключала для обеспечения обязательств заемщика ФИО1 по договору займа, об этом прямо указано в договоре о залоге и дополнительном соглашении к нему, заключенными между ФИО1 и ФИО3 и имеющими их подписи. 

Доказательством служат также дальнейшие действия ФИО3, а именно обращение к истцу ФИО1 с претензией о возврате денежных средств, а затем обращение в третейский суд для взыскания денежных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество. Получение в дальнейшем определения суда об исполнении решения третейского суда в принудительном порядке.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи об ипотеке №71-17-01/029/2014-069 от 14.01.2014г. в Едином государственном реестре недвижимости, на 1/2 долю квартиры №95 в доме №2 по ул. Демонстрации в г. Туле Тульской области также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о применении к заявленным уточненным исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности суд приходит к следующему. 

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В данном случае оспариваемые договор займа и расписка подписаны сторонами 25.12.2013 года, договор о залоге (ипотеке) подписан сторонами также 25.12.2013г., однако его государственная регистрации была произведена в установленном законом порядке 14.01.2014г., а с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 27.11.2017 года, то есть с пропуском трехгодичного срока.

В силу закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В данном случае срок исковой давности применяется судом в части требований об оспаривании договора займа №1 от 25.12.2013г., расписки от 25.12.2013г. и договора №2 от 25.12.2013г. о залоге (ипотеке) доли вправе собственности, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказывает, в т.ч. по сроку исковой давности, при этом требования об оспаривании дополнительных соглашений к договору займа и договору залога, суд признает заявленными в приделах трехгодичного срока.

По мнению суда, уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора займа, расписки и договора залога, не установлено. В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, рассмотрев исковые требования в приделах заявленных, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Иные доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении и поддержанные его представителем в судебном заседании, в том числе и те, что оспариваемые договоры были заключены по рекомендации юриста ФИО6, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, для сохранения имущества от посягательств бывшего партнера по бизнесу – ФИО7, с которым на тот момент не были завершены возникшие между ними разногласия. 23.12.2013г., накануне заключения оспариваемых договоров, ФИО1 был беспричинно подвергнут избиению из хулиганских действий и то, что ФИО6 является управляющим ООО «КПЦ «Верус» при котором был создан третейский суд, вынесший решение от 17.03.2017г. по делу ТС-1/2017, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку являются не состоятельными исходя из оснований заявленных требований и направленны на избежание обязательств, возникших по заключенным между ФИО1 и ФИО3 договоров и соглашений к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа №1 от 25.12.2013г., расписку к нему от 25.12.2013г., дополнительного соглашений №2 от 25.12.2015г. к договору займа №1 от 25.12.2013г. незаключенными, договора залога №2 от 25.12.2013г. и дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015г. недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий