Дело № 12-11/2025

УИД 26RS0024-01 -2024-002869-77

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцубиной Е.В., 

с участием представителей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО6 - ФИО7, ФИО8,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – заместителя начальника межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 8 ФИО9, 

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Алтухова А.В.,

при секретаре Соловьевой Г.А., 

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и жалобу ФИО6 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам № 86 от 19.06.2024 о привлечении должностного лица ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому району ФИО1 № 86 от 19 июня 2024 года должностное лицо АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска – ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 подала жалобу, в которой просит отменить постановление № 86 от 19.06.2024 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, указав в обоснование своей жалобы, что она является сотрудником АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысск, и ей поступил звонок из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольского краю о необходимости прибыть в Управление. Она сочла, что вопрос будет связан с текущей деятельностью АО «Водоканал» г. Невинномысск, что является обычной практикой. Однако в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольского краю ей вручили под роспись два документа: постановление № 86 от 19.06.2024г по делу об административном правонарушении и представление № 14 от 19.06.2024г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Не имея юридических познаний, она не поняла, что за документы ей вручили, и забрала их. После получения юридической консультации она возвратила врученные ей документы, так как не является уполномоченным лицом на их получение, поскольку в соответствии с должностной инструкцией не несет ответственности за действия, указанные в документах. Считает постановление № 86 от 19.06.2024г о привлечении её к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, заявителем жалобы ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования данного постановления, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление № 86 ей вручено 19.06.2024г. Считает, что последний срок подачи жалобы на указанное постановление наступил в 24 часа 29 июня 2024г.(суббота). Однако график работы Невинномысского городского суда (суббота-воскресенье выходной) и отделений Почты России (суббота до 18:00, воскресенье выходной) не предполагает реализацию права заявителя на обжалование постановления до 24 часов субботы (29.06.2024). В связи с чем, 01 июля 2024г. - в понедельник, заявителем была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Определением Невинномысского городского суда от 02.07.2024 года жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Определение получено 09.07.2024г.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что жалобы от 20.05.2024 и от 22.05.2024 года в прокуратуру города Невинномысска не поступали, надзорное производство по таким жалобам не возбуждалось, контрольные мероприятия в рамках жалоб от 20.05.2024 и 22.05.2024 не проводились, следовательно, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2024г., и Постановление № 86 по делу об административном правонарушении от 19.06.2024г. приняты на основании несуществующих жалоб и несуществующих контрольно-надзорных мероприятий в рамках их рассмотрения.

Представитель ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании также просил обжалуемое Постановление № 86 по делу об административном правонарушении от 19.06.2024г отменить и производство по делу прекратить, мотивируя неправомерностью взятия проб воды в ходе выездного обследования в разводящей сети АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска – колонке после ОСВ цех ВЗОС АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска по 

<

адрес> Указывает, что исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2024г. и постановления № 86 по делу об административном правонарушении от 19.06.2024г., а также из материалов по факту проведенного выездного обследования без взаимодействия, фактически были выявлены нарушения в действиях (бездействии) юридического лица АО «

<

данные изъяты>», выразившихся в подаче потребителям некачественной питьевой воды. Вместе с тем, учитывая выявленные нарушения, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица, что, по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Доводы представителя прокуратуры относительно технических ошибок в датах жалоб «20.05.2024» и «22.05.2024» как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности считает несостоятельными. Также полагает, что в ходе производства по делу неверно определено место совершения административного правонарушения. 

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю -заместитель начальника межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 8 ФИО9 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, также возражал по поводу восстановления процессуального срока на обжалование, при этом считает, что рассматриваемое постановление № 86 по делу об административном правонарушении от 19.06.2024г. подлежит оставлению без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами. Также пояснил, что в рамках полного и объективного рассмотрения обращений жителей микрорайона 

<

адрес> от 07.05.2024г. рег.№, от 16.05.2024г. рег№ по вопросу качества подаваемой АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска питьевой воды МТО, согласно ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа от 14.05.2024г. № 49 обслед/коммун было проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом с лабораторно-инструментальными исследованиями. Точки отбора проб помимо домовладений граждан были определены специалистами Роспотребнадзора, исходя из требований п.2.4 "МР 2.1.4.0176-20.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Организация мониторинга обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2020), а также с учетом Рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды по Невинномысскому водоводу на 2022-2027, утвержденного начальником МТО и генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска. Точки отбора проб воды определялись по географическому расположению домовладений в микрорайоне «

<

адрес>, с учётом полноценной оценки качества питьевой воды в разводящей сети микрорайона и её оценки относительно воды в первой колонке после водоподготовки - очистных сооружений ВЗОС АО «

<

данные изъяты>» города Невинномысск. Отбор проб питьевой воды и лабораторные исследования на соответствие СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (ли) безвредности для человека факторов среды обитания» в соответствии с поручением № 182-обслед (ком) от 14.05.2024г. было поручено провести аккредитованному испытательному лабораторному центру ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» филиалу ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Невинномысске». Всего в ходе рассмотрения коллективного обращения граждан г. Невинномысска на качество питьевой воды было отобрано 19 проб. При этом, в разводящей сети микрорайона «

<

адрес> у потребителей (заявителей) было отобрано 18 проб по адресам заявителей, у АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысск отобрана 1 проба в первой колонке после водоподготовки - 

<

адрес>. Согласно результатам лабораторных исследований и заключению по оценке результатов лабораторных исследований показателей качества и безопасности пробы воды питьевой, отобранная в точках из разводящей сети АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска - колонка после ОСВ цех ВЗОС АО «

<

данные изъяты>». Невинномысска по 

<

адрес> проба питьевой воды не соответствует по санитарно-гигиеническим показателям (органолептические исследования): средние значения несоответствующего показателя по мутности составили более 5,0 мг/дм3, то есть превышение нормируемых показателей составляет 3,5 мг/л (в 3.3 раза выше гигиенического норматива), тем самым нарушается реализация одного из условий конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Ввиду того, что в прокуратуру города Невинномысска поступили аналогичные коллективные обращения из прокуратуры города поступил запрос о поступивших материалах и принятых мерах. Указанная информация с приложением протоколов лабораторных исследований и экспертным заключением №10-л от 22.05.2024г. были направлены в Прокуратуру города, на основании которых прокурором города вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2024г. в отношении должностного лица АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысск инженера- технолога - ФИО6 по ст. 6.5 КоАП РФ и направлено по подведомственности в адрес МТО для рассмотрения и принятия мер. 

Ст.помощник прокурора г. Невинномысска Алтухов А.В.. в судебном заседании пояснил, что указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты жалобы ФИО10 от 20.05.2024 и 22.05.2024 являются технической ошибкой, поскольку, данное постановление вынесено на основании результатов проведенной выездного обследования без взаимодействия, в том числе на основании протоколов лабораторных исследований от 20.05.2024 и экспертного заключения №10-л от 22.05.2024г. Место совершения правонарушения – это местонахождения юридического лица АО «

<

данные изъяты>», где осуществляет свою деятельность должностное лицо ФИО6, время совершения правонарушения – это дата протокола лабораторного исследования № 2959 от 20.05.2024, выявившего наличие несоответствия установленным требованиям и нормативам пробы питьевой воды, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отказать, а в случае восстановления срока просил оставить постановление главного государственного санитарного врача по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам № 86 от 19.06.2024 без изменения, жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Главный государственный санитарный врач по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому району ФИО1, а также юридическое лицо АО «Водоканал» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направив также своих представителей. 

Учитывая позицию участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, а также документы, представленные в судебное заседание, в том числе дело об административном правонарушении за № 16-ПР Нев от 2024г. в подлиннике, копия которого, заверенная судом, приобщена к материалам рассматриваемого дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2) (в редакции на дату подачи жалобы).

Из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, о том, что 01 июля 2024г. (в понедельник - рабочий день по графику суда) заявителем была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, однако после возвращения жалобы заявителю без рассмотрения, определение суда от 02.07.2024 получено заявителем - 09.07.24, после чего жалоба подана в суд 11.07.2024г.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным восстановить заявителю ФИО6 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица от 19.06.2024 года.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 и 2 названной нормы, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, провести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным законодательством требованиям.

Согласно п. 75, 76, 78, 80 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. При несоответствии качества подаваемой питьевой и горячей воды, за исключением показателей качества питьевой воды и горячей воды, характеризующих ее безопасность, хозяйствующим субъектом, осуществляющим водоснабжение, организуются и проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивающие в том числе выявление и устранение причин ухудшения ее качества и безопасности обеспечения населения питьевой водой.

Статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) определен исчерпывающий перечень оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (в редакции на дату проверки) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (п.1).

Частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Таким образом, выездное обследование может быть проведено при любых видах контроля на основании ведомственного задания.

Под выездным обследованием в целях Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. 

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица путем осмотра общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов в целях визуальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Из представленных материалов судом установлено, что 07.05.2024 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по СК) поступила коллективная жалоба жителей г. Невинномысска за подписью ФИО2 и др. (регистр. за №) по поводу ненадлежащего качества питьевой воды, подаваемой в микрорайон 

<

адрес>, в которой податели жалобы просят провести проверку по доводам жалобы, произвести отбор проб (образцов) воды и провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу на предмет соответствия (несоответствия) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам образцов (проб) воды (т.1 л.д. 157-166).

В рамках полного и объективного рассмотрения коллективного обращения жителей г. Невинномысска № от 07.05.2024, в соответствии с ч.3 ст.56, ч.2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ должностными лицами межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК № 8 ФИО9 и ФИО3 на основании Задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 14.05.2024 № 49 обслед/комун и Поручения № 182-обслед (ком) от 14.05.2024 на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы № 2, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия – выездное обследование с лабораторно-инструментальными исследованиями федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (т.1 л.д. 168-169, 170-175).

Срок выездного обследования установлен с 14.05.224 по 28.05.2024.

В период проведения проверки доводов коллективного обращении жителей г. Невинномысска № от 07.05.2024 в Управление Роспотребнадзора по СК 16.05.2024 поступила аналогичная коллективная жалоба по вопросу качества подаваемой воды и организации хозяйственно-питьевого водоснабжения АО «

<

данные изъяты>» г.Невинномысска за № (т.2 л.д. 139-147).

Согласно поручению № 182- обслед (ком) от 14.05.2024г. на проведение отбора проб питьевой воды по адресам, указанным в обращениях, и контрольных точках и лабораторных исследований на соответствие СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (ли) безвредности для человека факторов среды обитания», специалистами Аккредитованного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Невинномысске» (Аттестат аккредитации зарегистрирован в Госреестре: № РОСС RU.0001.513201 от 29.06.2015г.) в рамках внепланового выездного обследования без взаимодействия проведён отбор проб и исследование, а именно 19 проб питьевой воды, из которых в разводящей сети микрорайона «

<

адрес>» у потребителей (заявителей) было отобрано 18 проб по адресам заявителей, у АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысск отобрана 1 проба в первой колонке после водоподготовки - 

<

адрес> для исследований на санитарно-химические и микробиологические показатели из централизованной сети АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска, о чем были составлены соответствующие протоколы отбора проб (образцов) № 182-обслед (труд) от 15.05.2024г. и акты отбора (приема) проб (образцов) от 15.05.2024г. № 1283 - №1300 (т.1 л.д. 176-186, 187-225).

23.05.2024 филиалом Аккредитованного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Невинномысске» представлены протоколы лабораторных исследований от 20.05.2024 (т. 2 л.д. 7-66), а также экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований № 10-Л от 22.05.2024 (т.1 л.д. 226-246, т. 2 л.д. 11-130, 236-250, т.3 л.д. 1-6).

В соответствии с протоколом лабораторных исследований воды питьевой от 20.05.2024 № 2959, в точке отбора - колонка после ОСВ цех ВЗОС АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> результаты санитарно-гигиенический исследований, органолептических исследований показали:

1) цветность - результат исследований и допустимая погрешность измерений - 32+ 6 градусов цветности, при гигиеническом нормативе - не более 20 цветности, что не соответствует СанПиН 1.2.3685-21;

2) мутность - результат исследований и допустимая погрешность измерений - более 5,0 мг/дм3, при гигиеническом нормативе - не более 1,5 мг/дм3, что не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 (т.2 л.д.61-63, т.3 л.д.8-10).

Согласно заключению по оценке результатов лабораторных исследований № 10-Л от 22.05.2024 проба питьевой воды, взятой в точке из разводящей сети АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска: колонка после ОСВ цех ВЗОС по 

<

адрес> не соответствует по исследованным органолептическим показателям цветность и мутность (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания») (т.1 л.д. 226-246).

Приведенные данные исследований воды питьевой в контрольной точке АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска из разводящей сети показали, что средние значения несоответствующего показателя по мутности составили более 5,0 мг/дм3, то есть превышение нормируемых показателей составляет 3,5 мг/л (в 3.3 раза выше гигиенического норматива), что свидетельствует о нарушении требования ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1. ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 75, 76, 78, 80 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Кроме того, согласно протоколу лабораторных исследований воды питьевой от 20.05.2024 № 2959, №2960 и заключению по оценке результатов лабораторных исследований № 10-Л от 22.05.2024 были выявлены и другие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, однако данные нарушения не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего административного производства.

Выявленные в рамках внепланового выездного обследования без взаимодействия нарушения отражены в Заключении по результатам выездного обследования № 49 ослед/ком от 24.05.2024 (т.1 л.д. 248-249).

Поскольку согласно п. 9 Постановления Правительства №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции на дату проверки) исключена возможность привлечения контролируемого лица к административной ответственности по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, начальником межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК № ФИО1 в адрес АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.05.2024 № 47-ПР (т.2 л.д. 4-6).

В адрес ФИО2 24.05.2024 (за №) направлен ответ на обращения № от 07.0.2024 и № от16.05.2024 о результатах внепланового выездного обследования без взаимодействия (т.1 л.д. 1-3, 69-71).

Судом также установлено, что в рамках проводимых проверок по аналогичным коллективным обращениям жителей г. Невинномысска за подписью ФИО2 и др. по поводу ненадлежащего качества питьевой воды, поступивших в прокуратуру г. Невинномысска (№), и.о.заместителя прокурора г. Невинномысска ФИО4 20.05.2024 и 22.05.2024, соответственно, в адрес начальника межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК № 8 ФИО1 направлены требования о предоставлении информации по доводам жалоб, в том числе, проводилась ли проверка и ее результатах, с приложением копий документов (т.2 л.д. 148, 149).

В ответ на требование о предоставлении информации по обращению ФИО2 и др. врио.начальника межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК № 8 ФИО5 в адрес прокуратуры г. Невинномысска направлена информация о поступлении коллективных жалоб № от 07.0.2024 и № от 16.05.2024 и о результатах проведенного выездного обследования без взаимодействия с приложением протоколов лабораторных исследований и экспертного заключения №10-л от 22.05.2024г. (т 2 л.д. 150-154).

Выявленные нарушения в результате проведенной межрайонным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по СК № 8 проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности АО «

<

данные изъяты>» послужили основанием для вынесения и.о. заместителя прокурора г. Невинномысска ФИО4 постановления от 30.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера-технолога АО «

<

данные изъяты>» ФИО6

Согласно данному постановлению, факт совершения административного правонарушения подтверждается, в том числе, заключением по оценке результатов лабораторных исследований № 10-Л от 22.05.2024, протоколом лабораторных исследований воды питьевой от 20.05.2024 № 2959 (т.2 л.д 93-101, 218-224).

Постановлением № 86 от 19 июня 2024 года, вынесенным главным государственным санитарным врачом по г. Невинномысск, кочубеевскому, Андроповскому районам -начальником межрайонным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 8 ФИО1 должностное лицо АО «Водоканал» ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выявленные в ходе выездного обследования без взаимодействия с отбором проб питьевой воды для лабораторных исследований филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Невинномысске» нарушения требований частей 1-3 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 1 статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 75, 76, 78 и 80 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно не соответствие проб воды питьевой, отобранных в точках из разводящей сети АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> – колонка после ОСВ цех ВЗОС АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по санитарно-гигиеническим показателям (органолептические исследования), согласно протоколов лабораторных исследований от 20 мая 2024 года и экспертного заключения по оценке результатов лабораторных исследований № 10-Л от 22 мая 2024 года,

Обоснованность привлечения к административной ответственности именно должностного лица ФИО6 мотивирована в обжалуемом постановлении № 86 от 19.06.2025, что согласно пунктам 2.3, 2.6 и 2.10 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска, на инженера-технолога цеха ВЗОС возложена обязанность вести постоянный надзор за бактериологическим состоянием скорых фильтров, резервуаров питьевой воды и отпускаемой потребителям питьевой воды согласно требований СанПиН; производить анализ технологического режима цеха по исследованным показателям производственной лаборатории; следить за состоянием точек отбора. Приказом № 86 от 26 августа 2014 года ФИО6 принята на работу на должность «инженер-технолог» АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска (т.1 л.д. 50, 51-56, т.2 л.д. 102, 103-108, 227, 228-233).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что межрайонным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 8 в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании Ззадания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа от 14.05.2024 № 49 обслед/комун проведено выездное обследование без взаимодействия с отбором проб питьевой воды для лабораторных исследований, по результатам которого были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, что и послужило основанием для возбуждения прокуратурой г. Невинномысска дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО6 по ст. 6.5 КоАП РФ и последующего вынесения обжалуемого постановления № 86 от 19.06.2024 о привлечении должностного лица ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы результатов химического анализа питьевой воды, подписанные инженером технологом ФИО6 (т.1 л.д. 28-38) и копии Журнала учета анализов воды в разводящей сети (т.1 л.д. 39-41), Журнала учета анализов воды на выходе (питьевая вода) (т.1 л.д 42-45), не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку факт несоответствия питьевой воды, отобранной в точках из разводящей сети АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска – колонке после ОСВ цех ВЗОС АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес> санитарно-гигиеническим показателям, подтверждается протоколом лабораторных исследований от 20 мая 2024 года № 2959 и экспертным заключением по оценке результатов лабораторных исследований № 10-Л от 22 мая 2024 года, выполненных аккредитованным ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» филиалу ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Невинномысске» (Аттестат аккредитации зарегистрирован в Госреестре: № РОСС RU.0001.513201 от 29.06.2015г.), оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, в силу пп.1.1. п.1 статьи 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, при осуществлении производственного контроля, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, могут использоваться результаты выполненных при проведении специальной оценки условий труда исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения указанного производственного контроля. Информация об аккредитации ведомственной лаборатории АО «Водоканал» г. Невинномысска для проведения исследований питьевой воды, в том числе на санитарно-химические показатели (мутность), суду не представлена.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление главного государственного санитарного врача по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам № 86 от 19.06.2024 о привлечении должностного лица - ФИО6 к административной ответственности законным и обоснованным, действия должностного лица ФИО6 правильно квалифицированы по ст.6.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.5 КоАП РФ, как на должностное лицо, с учетом требований ст.ст. 4.2. 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление вынесено с участием должностного лица ФИО6 При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления в отношении должностного лица не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что она не несет ответственности за действия, указанные в постановлении, суд считает необоснованными, поскольку именно ФИО6, являясь инженером-технологом цеха ВЗОС АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска (приказ о приеме на работу № 86 от 226.08.2024), в соответствии с пунктам 2.3, 2.6 и 2.10 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «Водоканал» г. Невинномысска, обязана вести постоянный надзор за бактериологическим состоянием скорых фильтров, резервуаров питьевой воды и отпускаемой потребителям питьевой воды согласно требований СанПиН; производить анализ технологического режима цеха по исследованным показателям производственной лаборатории; следить за состоянием точек отбора, а также в соответствии с Приказом генерального директора АО «

<

данные изъяты>» № 33 от 20.04.2021 является ответственной за качество питьевой воды цеха ВЗОС ЗЧГ на всех этапах обработки, на выходе из очистных сооружений и по разводящей сети закубанской части города (т.2 л.д. 183).

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения суд считает несостоятельным, поскольку представленными суду документами подтверждается факт выявленного нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выявленного в ходе выездного обследования без взаимодействия с отбором проб питьевой воды для лабораторных исследований, проведенного в соответствии с действующим законодательством, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО6 – ФИО11 о том, что в постановлении № 86 от 19.06.2024 ссылаются на жалобы от 20.05.2024 и 22.05.2024, однако таких жалоб не имелось, а выездное обследование проводилось на основании жалобы от 07.05.2024, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене, поскольку суд, соглашаясь с доводами помощника прокурора г. Невинномысска Алтухова А.А., приходит к выводу, что в датах жалоб содержит техническая ошибка, поскольку как из представленных прокуратурой г. Невинномысска документов, так и из материалов дела об административном правонарушении, из материалов, представленных суду, следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и последующего вынесения постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности явились нарушения, выявленных в ходе проведенного контрольного (надзорное) мероприятия без взаимодействия – выездного обследования с лабораторно-инструментальными исследованиями Федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в рамках проверки коллективных обращений жителей г. Невинномысска за подписью ФИО2 и др., поступивших как в межрайонный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю №8 (№ от 07.05.2024 и аналогичное обращение за № от 16.05.2024), так и в прокуратуру г. Невинномысска (№) по поводу ненадлежащего качества питьевой воды, подаваемой в микрорайон 

<

адрес>

Доводы представителя ФИО8 о том, что местом административного правонарушения необоснованно указано местонахождение юридического лица «АО «Водоканал», суд находит несостоятельными, поскольку согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, инженер-технолог АО «Водоканал» ФИО6 не приняла необходимых мер к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и надлежащему исполнению своих служебных обязанностей.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности необходимо учитывать, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии, является место исполнения должностным лицом АО «Водоканал» ФИО6 своих обязанностей.

Доводы представителя ФИО8 на неправомерность взятия проб воды в ходе выездного обследования по 

<

адрес>, суд считает необоснованными, поскольку разводящая сеть АО «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска – колонка после ОСВ цех ВЗОС АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> включена в список мест отбора проб питьевой воды распределительной сети Закубанской части города в рамках Рабочей программы производственного контроля питьевой воды по Невинномысскому водоводу на 2022-2027 года (т.1 л.д. 46-49). Кроме того, колонка после ОСВ цех ВЗОС по адресу: 

<

адрес>, была включена в список лабораторно-инструментальных исследований, указанных в Поручении № 182 на проведение в рамках утвержденного государственного Задания от 14.05.2024 (т.1 л.д. 170-175).

Кроме того, действия по отбору проб воды в ходе выездного обследования в колонке после ОСВ цех ВЗОС АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> проведены в соответствии с Методическими рекомендациями, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2020 "МР 2.1.4.0176-20.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Организация мониторинга обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения. Методические рекомендации" (раздел 2.4).

Иные доводы жалобы заявителя и его представителей ФИО7 и ФИО8 о незаконности привлечения ФИО6 к административной ответственности по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, и признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оснований к удовлетворению доводов жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО6 срок для подачи жалобы на постановление главного государственного санитарного врача по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам № 86 от 19.06.2024.

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам № 86 от 19.06.2024 о признании должностного лица - ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей -оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд.

Судья Е.В. Куцубина