УИД 38RS0022-01-2026-000185-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-346/2026 по административному исковому заявлению Бурятской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательного платежа в виде утилизационного сбора, пени,

установил:

Бурятская таможня обратилась в суд с административным иском, указав, что в результате проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров образована задолженность по уплате утилизационного сбора и пени у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в отношении транспортного средства – «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя 1797 см3, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни физическим лицом ФИО1 подан расчет УС на указанное колесное транспортное средство, приобретенное им в Монголии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № для личного пользования. В графе 9 расчета УС указана отметка о том, что транспортное средство ввозится им для личного пользования. На основании предоставленных документов в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» начислен утилизационный сбор с применением коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в соответствии с п. 3 раздела I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № – «Транспортные средства, ввозимые физическими лицами с объемом двигателя свыше 1 000 куб сантиметров, но не более 2 000 куб. сантиметров» в размере 0,26 (для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3-х лет). Утилизационный сбор рассчитан и начислен по таможенному приходному ордеру (далее ТПО) № в размере 5 200 руб. (20 000 * 0,26). С лицевого счета ФИО1 зачтена сумма в размере 5 200 руб. в счет уплаты утилизационного сбора за ввезенное транспортное средства. То есть в отношении указанного транспортного средства был применен коэффициент расчета утилизационного сбора, равный 0,26, как для транспортного средства, ввозимого для личного пользования. С целью установления регистрации транспортного средства на плательщика утилизационного сбора, Бурятской таможней в Управление ГИБДД МВД России по Республике Бурятия направлен запрос о фактической постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства. Согласно ответу МВД по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных ФИС ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: № не значится на регистрационном учете за ФИО1 Регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства произведены в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ на третье лицо. Таким образом, установлено, что спорное транспортное средство после его ввоза в Российскую Федерацию в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера (ДД.ММ.ГГГГ) не было зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора – ФИО1 Следовательно, условия для применения коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, установленного п. 3 раздела I Перечня, ФИО1 не выполнено. В связи с невыполнением условий ввоза транспортного средства (как для личного пользования), применяется коэффициент расчета суммы утилизационного сбора, установленный п. 2 раздела I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № – «Транспортные средства, ввозимые физическими лицами с объемом двигателя свыше 1 000 куб. сантиметров, но не более 2 000 куб. сантиметров» в размере 41,87 (для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет). С учетом ранее уплаченной суммы в размере 5 200 руб., подлежит доплата утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства в размере 973 000 руб., а также пени за просрочку утилизационного сбора. При неосуществлении соответствующей доплаты обязанность по уплате утилизационного сбора считается неисполненной. ФИО1 с заявлением о доплате утилизационного сбора не обращался. На дату формирования уведомления ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составила 147 085,17 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление направлено заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат Бурятской таможне из-за истечения срока хранения. Письмо возвращено в таможню ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пени за неуплаченный утилизационный сбор за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 262 418,10 руб.

В связи с истечением срока уплаты утилизационного сбора и пени, неисполнением должника в установленный срок обязанности по уплате утилизационного сбора и пени, Бурятская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени в порядке главы 11.1 КАС РФ. Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по уплате утилизационного сбора и пени составила 1 235 418,10 руб.: из них утилизационный сбор – 973 000 руб., пени в размере 262 418, 10 руб.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 973 000 руб., пени в размере 262,418,10 руб., всего 1 235 418,10 руб.

Представители административного истца, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явились. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные пояснения представителя административного истца по доверенности ФИО5, согласно которым, при несоблюдении условий, установленных п. 3 раздела I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ №, транспортное средство не является ввезенным для личного пользования. ФИО1 подан расчет утилизационного сбора на колесное транспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенное им в Монголии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № для личного пользования. Начислен утилизационный сбор с применением коэффициента расчета 0,26 для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, в размере 5 200 руб. (20 000 * 0,26). Вместе с тем, согласно ответу МВД по Республике Бурятия, регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства произведены на третье лицо. Учитывая изложенное, в связи с невыполнением условий ввоза транспортного средства как для личного пользования, применяется коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 41,87. С учетом ранее уплаченной суммы в размере 5200 руб. подлежит доплате утилизационный сбор в отношении ввезенного транспортного средства в размере 973 000 руб., а также пени за просрочку уплаты утилизационного сбора.

Транспортное средство оформлено на супругу ФИО1 на основании договора дарения. Ссылка административного ответчика на положения Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе несостоятельна, так как в данном случае нормы не применимы и не являются основанием для признания требования Бурятской таможни незаконным. Доказательством того, что транспортное средство не является ввезенным для личного пользования, является письмо МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в суд приложением к административному иску. Позиция Бурятской таможни совпадает с позицией, изложенной в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу №.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, согласно представленным в дело документам, проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на основании выданной им доверенности уполномочил супругу представлять его интересы.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что транспортное средство ФИО1 приобрел для личного пользования, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, оформил транспортное средство по договору дарения на супругу – ФИО2 Транспортным средством в основном пользовался он сам, транспортное средство используется исключительно в личных целях для нужд семьи. Договора дарения был заключен в связи с заблуждением ФИО2 относительно порядка регистрации.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального Закона № 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила взимания утилизационного сбора).

Таким образом, утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной указанными Правилами.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 11 Правил взимания утилизационного сбора для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил взимания утилизационного сбора осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 приобретено в Монголии транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (договор о продаже № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ДОРНЫЙ ЗОРИГТ ЛУУ и ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МААП Кяхта Бурятской таможни ФИО1 подан расчет суммы утилизационного сбора на уплату утилизационного сбора в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. В представленном расчете указано, что транспортное средство ввозится для личного пользования.

ФИО1 оформлен таможенный приходный ордер, для целей уплаты утилизационного сбора. Размер утилизационного сбора согласно представленному расчету составил 5 200,00 руб.

Согласно представленным МВД России сведениям от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По запросу суда из РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району поступила информация по транспортному средству 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, согласно которой транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – государственный регистрационный знак № на ФИО2 на основании договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Бурятской таможней в рамках проверки истребованы документы в обосновании проведения регистрационных действий.

Из докладной записки начальника отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бурятской таможней установлен факт неправомерного применения коэффициента, как для личного пользования, установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на сумму 973 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о сумме неуплаченного утилизационного сбора за колесные транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФТС Дальневосточного таможенного управления Бурятской таможни мировым судьей судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 1 151 610,37 руб., а также государственная пошлина в сумме 13 258,05 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, административным истцом указано, что ввезенное ФИО1 транспортное средство не соответствует критерию «для личного пользования» и при расчете утилизационного сбора подлежал применению коэффициент, в зависимости от объема двигателя и года выпуска транспортного средства.

Указанный довод административного истца отклоняется судом по следующим основаниям.

Положениями части 4 статьи 256 ТК ЕАЭС определено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации (1); характера и количества товаров (2); частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (3).

Из содержания пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которым таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующего заключения гражданско-правового договора товара лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Вопрос принятия решения об отнесении либо неотнесении товаров, в том числе транспортных средств, к товарам для личного пользования, на основании критериев, приведенных в подпункте 50 пункта 1 статьи 2, пункте 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, относится к компетенции таможенного органа. При этом, решение таможенного органа не может быть произвольным и должно иметь под собой законные основания.

Соответственно, при принятии таможенным органом решения о неотнесении товара к товарам для личного пользования подлежит оценке вся совокупность обстоятельств ввоза и дальнейшего использования такого товара, а не только факт его отчуждения до истечения определенного срока.

Таможенным органом в ходе проведения проверки было установлено, что ввезенное транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, было зарегистрировано на лицо, транспортное средство не ввозившее. Вместе с тем, таможенным органом не дана оценка родственным отношениям между указанными лицами.

Из материалов дела установлено, что ввезенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска было зарегистрировано на его супругу – ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО2

Согласно представленному свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражениям представителя административного ответчика ФИО2, представленным в ходе рассмотрения дела, ФИО1 ввезено одно транспортное средство:

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое было зарегистрировано на супругу ФИО2, и используется исключительно в личных целях для нужд семьи. Заключение договора дарения имело место в связи с заблуждением ФИО1 относительно порядка регистрации. До заключения контракта о прохождении военной службы (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 преимущественно пользовался указанным транспортным средством.

Кроме того, представителем административного ответчика в материалы дела представлены страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО1 (водительское удостоверение №) допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, электронный паспорт транспортного средства №, госномер № наряду со своей супругой ФИО2 (собственником транспортного средства), что также подтверждает факт использования спорного транспортного средства исключительно в личных целях для нужд семьи с момента его ввоза на территорию Российской Федерации.

Доказательств использования транспортного средства иными лицами и в иных целях в деле не имеется. Несмотря на заключение договора дарения спорного автомобиля с законной супругой ФИО2 и государственную регистрацию автомобиля на её имя, изменение режима общей совместной собственности не произошло, непосредственно сам автомобиль из пользования ФИО1 не выбыл, так как предназначался для семейного использования обоими супругами.

При рассмотрении дела судом учитывается, что по общему правилу критерием разграничения предназначения товаров для личного использования служит то, что такие товары используются гражданами в личных, семейных, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной коммерческой деятельности нуждах.

Учитывая, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было перемещено через границу одно транспортное средство, учитывая потребительские свойства транспортного средства, срок службы, обычную потребность в транспортном средстве физического лица и членов его семьи, суд приходит к выводу, что ввезенное транспортное средство обосновано отнесено ФИО1 к товарам для личного пользования при составлении расчета суммы утилизационного сбора.

Вопреки позиции таможенного органа, сам факт заключения договора дарения между супругами ФИО7 через непродолжительный промежуток времени после его ввоза на территорию Российской Федерации не может достоверно подтверждать отсутствие у административного ответчика ФИО1 на момент ввоза намерения использовать автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № для личных нужд.

Доказательств в подтверждение осуществления ФИО1 деятельности по регулярному ввозу на территорию Российской Федерации транспортных средств и их систематической продаже таможенным органом не представлено. Напротив, по запросу суда из ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о зарегистрированных на ФИО1 транспортных средствах, с приложенной карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которой за ФИО1 числится только указанное транспортное средство, зарегистрированное на него с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы таможенного органа носят формальный характер и являются недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не соблюдены условия, при которых размер утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении ввезенного им для личного пользования транспортного средства, подлежит перерасчету, поскольку передача декларантом ввезенного транспортного средства через непродолжительное время после ввоза члену своей семьи (супругу) по договору дарения с последующей регистрацией и постановкой на учет на его имя не исключает (а, напротив, подтверждает) применение автомобиля в личных (семейных) целях. При этом иные обстоятельства, свидетельствующие о предназначении транспортного средства для других целей (например, осуществление предпринимательской деятельности, состав семьи заявителя, цели ввоза), таможенным органом не выяснялись и, соответственно, не учтены при расчете ФИО1 утилизационного сбора за ввезенный им автомобиль с применением иного (коммерческого) коэффициента.

Поскольку критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, ссылки представителя истца на сноску 6 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 26.12.2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что указанная сноска 6 к перечню, вопреки мнению административного истца, критерии личного пользования транспортным средством не устанавливает.

Утверждения представителя административного истца о том, что спорные правоотношения по поводу применения льготного коэффициента для расчета утилизационного сбора на транспортное средство урегулированы исключительно названным Перечнем и нормы таможенного законодательства в данной ситуации не подлежат применению, безосновательны, свидетельствуют о неверном понимании и толковании административным истцом норм материального права.

При таких обстоятельствах, довод таможенного органа о том, что ФИО1 спорное транспортное средство ввезено не для личного пользования и имеются основания для оплаты утилизационного сбора в повышенном размере, судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Бурятской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 973 000 руб., пени в размере 262,418,10 руб., всего 1 235 418,10 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.