ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е., 

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

при секретаре Котяховой М.В., а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении, ФИО4, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>9/330 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил насильственные действия, причинившие ФИО3 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ходе конфликта с ФИО3 ФИО4 совершил насильственные действия, причинившие ФИО3 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть действия ФИО4 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, вину во вмененном ему административном правонарушении не признал, пояснил суду о том, что никакого насилия к ФИО3 он не применял, угроз в ее адрес не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Ногинск-9 к своему ребенку, увидел, что ФИО3, являющаяся его бабушкой, гуляет с ребенком. Он подошел к сыну, сын был ему рад, а ФИО3 стала препятствовать его общению с сыном. Он взял ребенка на руки, а ФИО3 стала бить его «ледянкой», он загораживая руками сына, понес его в машину. Он посадил ребенка в машину, сам сел за руль и уехал. Ударов по ФИО3 он не наносил, ее не толкал, а лишь защищался от нее, чтобы она падала, он не видел.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшую ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 50 АД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ходе конфликта с ФИО3 ФИО4 совершил насильственные действия, причинившие ФИО3 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть действия ФИО4 не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 16);

- заявление потерпевшей ФИО3 о том, что она просила привлечь к административной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> толкнул ее, чем совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие ей физическую боль (л.д. 2); 

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в заседании поясняла о том, что на момент совершения исследуемых событий между нею и Кунцевичем были неприязненные отношения, так как ДД.ММ.ГГГГ он избил свою жену, являющуюся ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, когда она гуляла с внуком на улице и держала его за руку, к ней со спины подбежал Кунцевич, вызватил ребенка и побежал с ним от нее, а она побежала за ними. Кунцевич подбежал к машине, посадил в нее ребенка, сам сел и оттолкнул рукой ее, отчего она упала, ударившись головой, а Кунцевич с ребенком уехал. От удара она испытала физическую боль, обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз: ушиб мягких тканей головым и гипертонический криз;

- заключение судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО3 установлено не было, а клинические диагнозы, установленные у нее, оценке не подлежат (л.д. 12-15);

- показания свидетеля ФИО1, которая поясняла суду о том, что зимой, в январе 2019 года, точно не помнит, она гуляла с внуком на улице и услышала женский крик, обернувшись на который, она увидела ФИО3, которая бежала к какой-то машине, а мужчина перед ней заталкивал ребенка в машину. Подбежав к машине, ФИО3 упала, отчего она упала, она не видела. После того как машина уехала, она подошла к ФИО3 и узнала от нее о том, что ее зять выхватил у нее внука.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания не было установлено, что ФИО5 совершил насильственные действия, причинившие ФИО3 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку, ни одно из представленных доказательств, кроме показаний самой потерпевшей и данных из ее заявления, данные обстоятельства не подтверждают.

К показаниям потерпевшей ФИО3, данным в заседании, суд относится критически, поскольку, во-первых, судом из ее же показаний установлено, что между потерпевшей ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой, на момент событий ДД.ММ.ГГГГ имелись неприязненные отношения. Во-вторых, показания потерпевшей ФИО3 в ходе заседания не были подтверждены ни одним из изложенных в постановлении доказательств. Даже свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей, не подтвердила того обстоятельства, что Кунцевич наносил удары по ФИО3, толкал ее.

Допрошенный в заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО6 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кунцевичем езди в Ногинск-9, видел как Кунцевич взял ребенка на руки, находившаяся там же ранее ему незнакомая ФИО3 била его «ледянкой», а Кунцевич закрывал ребенка. Кунцевич посадил ребенка в машину, а ФИО3, бежавшая за ним, поскользнулась и упала.

Довод потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ избил дочь потерпевшей, суд не рассматривает, так как предметом настоящего рассмотрения являются события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО4 по 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е.