Дело № 10-7/2023 

УИД 22MS0050-01-2023-000761-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В., 

при секретаре Артюховой К.С.,

c участием государственного обвинителя Таран Ю.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рощик К.С., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Благовещенской межрайонной прокуроры Власова И.Л. на приговор мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 25.05.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, имеющий среднее-специальное образование, холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей, трудоустроенный ИП ФИО2, грузчиком, военнообязанный, ранее судимый,

- 11.05.2023 Благовещенским районным судом Алтайского края осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.05.2023 окончательно назначено 280 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 25.05.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место быть 11.03.2023 в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 28 минут на территории СПК «Нижне-Суетский», расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Власов И.Л., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор изменить в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона при назначении наказания, указывая, что мировой судья, назначая окончательное наказание осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в нарушение ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Благовещенского районного суда от 11.05.2023, назначив ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. Отмечает при этом, что указанное дополнительное наказание по приговору суда от 11.05.2023 постановлено исполнять со дня вступления приговора в законную силу, который на момент вынесения обжалуемого приговора в законную силу не вступил. Кроме этого, в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ мировой судья при оценке личности подсудимого неверно принял во внимание, что осужденный ранее судим за причинение вреда здоровью средней тяжести, поскольку на момент совершения преступления, судимости за это преступление не имел. Считает, что указание суда на данную судимость подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению. Помощник прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим за причинение вреда здоровью средней тяжести, основное наказание, назначенное за совершенное преступление и по совокупности преступлений, понизить. Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 190 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского районного суда от 11.05.2023. Срок отбывания окончательного наказания в виде обязательных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору суда от 11.05.2023.

В судебном заседании заместитель Благовещенского межрайонного прокурора Таран Ю.И. доводы, изложенные в представлении поддержала, осужденный и его защитник со смягчением наказания согласились. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым мировым судьей дана мотивированная оценка, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенного осужденному наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Опираясь на доказательства, мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления участниками процесса не оспариваются. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей у виновного. 

Оснований для признания иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает. При разрешении вопроса о наказании, мировым судьей приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства.

При этом оценивая личность подсудимого, мировой судья принял во внимание характеристику ФИО1 по месту жительства, согласно которой Администрацией муниципального округа 

<

адрес> осужденный характеризуется удовлетворительно, факт наличия у осужденного на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, пожилого отца, имеющего заболевание, положительную характеристику по предыдущему месту работы, справки от врачей нарколога и психиатра, согласно которым ФИО1 на учетах у данных врачей не состоит, наличие постоянного места жительства и работы, наличие подсобного хозяйства, также учел отрицательную характеристику от участкового полиции. При этом, раскрывая содержание характеристики участкового полиции, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 ранее судим за причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Учитывая данное обстоятельство, суд соглашается с мнением прокурора и считает, что мировым судьей необоснованно была принята во внимание судимость за совершение преступления, которая на момент вынесения приговора погашена, указание на данную судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на указание при оценке личности осужденного на отмеченную характеристикой участкового полиции погашенную судимость, она не была учтена мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ. Так как характеристика помимо указания на прежнюю погашенную судимость ФИО1, содержит иные сведения о личности осужденного, и только оценив все обстоятельства в совокупности участковый полиции пришел к выводу об отрицательной характеристике личности ФИО1, суд принимает ее объективность, также учитывает, что на назначение наказания при постановке приговора, указание в характеристике на погашенную судимость, не оказало своего влияния. В связи с данными обстоятельствами для удовлетворения доводов апелляционного представления в части смягчения назначенного наказания осужденному ФИО1, суд оснований не находит. 

При назначении наказания осужденному мировой судья учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ у мирового судьи не имелось, что мотивировано в тексте приговора.

Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания осужденному в виде обязательных работ, мировым судьей не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов назначено в пределах, установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости и гуманизма, содержащимся в ст. ст. 6, 7 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Так, мировой судья, правильно назначив наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом вынесенного приговора Благовещенского районного суда от 11.05.2023, не вступившего в законную силу, не принял во внимание, что по данному приговору ФИО1 назначено как основное наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, а в силу положений ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний. 

По смыслу вышеприведенных положений закона, при назначении окончательного наказания ФИО1, мировому судье следовало в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ частично сложить основное наказание в виде обязательных работ 200 часов с основным наказанием в виде обязательных работ 200 часов, и полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года по приговору Благовещенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в связи с чем в срок отбытия окончательного наказания ФИО1 следует зачесть время, отбытое им по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.05.2023, с 13.07.2023 по 25.07.2023.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 25.05.2023 в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характеристику участкового полиции в части наличия у ФИО1 судимости за причинение вреда здоровью средней тяжести;

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию в виде обязательных работ частично присоединить неотбытое основное наказание в виде обязательных работ и полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.05.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания ФИО1, время, отбытое им по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.05.2023 с 13.07.2023 по 25.07.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.В. Дьякова