РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 июля 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Ильяшенко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Московский кредитный банк» о расторжении договора купли - продажи земельного участка с домом, возврате уплаченных денежных средств, регистрации перехода права собственности, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 21.11.2013, обязании ФИО2 вернуть денежные средства в размере 11 150 000 руб., оплаченных за земельный участок и домом, обязании зарегистрировать переход права собственности. Так же истцом заявлены требования к ОАО «Московский кредитный банк», просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.11.2013, вернуть уплаченные проценты за весь срок действия кредитного договора, а также уплаченную сумму за выдачу кредита в размере 100 000 руб., ипотечного страхования - 50 000 руб., сумму по страхованию риска - 17 404 руб. Истец просит суд взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в денежном выражении - 100 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 215 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.11.2013 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН:50:28:0070203:7, общей площадью 600 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ «Пахра», участок 302. В соответствии с указанным договором от 21.11.2013 между истцом и ОАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 21.11.2013. В соответствии с кредитным договором банк предоставил истцу денежные средства в размере 8 702 000 руб. на срок до 10.11.2028 для приобретения указанного земельного участка и дома. При заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение, поскольку ФИО2 не сообщил ему о том, что часть садового дома по вышеуказанному адресу стоит на земле общего пользования, принадлежащей СНТ «Пахра». Считает, что банк не должен был выдавать ипотечный кредит, не проверив соответствие документов. Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что банк со своей стороны выполнил все условия в соответствии с действующим законодательствам и на основании кредитного договора. Считает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется. В иске просил отказать в полном объеме и применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиала ФГБУ «Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу положений ст. 37 Земельного кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: информация об ограничениях и обременениях земельного участка должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известной представившему ему лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение им земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли - продажи по которому ФИО1 купил у ФИО2 земельный участок с КН:50:28:0070203:7, общей площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ «Пахра», участок 302.

Земельный участок с домом приобретен покупателем за 11 150 000 руб.

В соответствии с указанным договором от 21.11.2013 между истцом и ОАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 21.11.2013. В соответствии с кредитным договором банк предоставил истцу денежные средства в размере 8 702 000 рублей на срок до 10.11.2028 для приобретения указанного земельного участка и дома. 

Пункт. 1.2 кредитного договора содержит цену жилого дома с земельным участком в размере 11 150 000 руб. 

Договор купли - продажи исполнен сторонами, расчет произведен, сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Обратившись в суд с исковым заявлением истец указывает на то, что при заключении договора купли - продажи он был введен продавцом в заблуждение относительно того, что часть дома стоит на земле общего пользования, принадлежащей СНТ «Пахра».

В судебном заседании истец и его представитель не отрицали, что покупателем осмотр участка перед заключением договора был произведен. При этом, согласно правоустанавливающего документа, площадь спорного земельного участка составляет - 600 кв.м., в судебном заседании истец представил заключение кадастрового инженера, согласно которого, земельный участок имеет фактическую площадь 1 410 кв.м. и, как пояснил ФИО1, данную фактическую площадь участок имел на дату заключения сделки 21.11.2013.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, принимая имущество и зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был максимально принять меры к получению сведений о земельном участке и расположенном на нем домовладении. На дату совершения сделки истцу с очевидностью было известно, что фактическая площадь земельного участка - 1410 кв.м. более чем в два раза превышает площадь, установленную правоустанавливающим документом - 600 кв.м. Он не был лишен возможности обратиться к кадастровому инженеру для того, что бы установить находится ли домовладение в границах, принадлежащего продавцу земельного участка, по сведениям ГКН. Указанное истец не оспаривал в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания полагать, что истец был умышленно введен в заблуждение ответчиком относительно продаваемого объекта, что не представил все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи. Отсутствовали какие-либо претензии и со стороны регистрирующего органа к документам, предоставленным сторонами для государственной регистрации.

При таких данных, в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.

Требования ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, суд считает необоснованными, поскольку в качестве основания для расторжения кредитного договора истец сослался на существенное изменение обстоятельств. В данном случае при разрешении спора следует руководствоваться ст. 451 ГК РФ, регулирующей условия расторжения договоров по этим основаниям. Согласно указанной нормы изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для расторжения договора по этим основаниям в одностороннем порядке необходимо наличие одновременно четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела совокупность таких условий истцом не доказана.

Кроме этого, ни договор купли-продажи, ни кредитный договор не содержит условий, определяющих расторжение договора по требованию одной из сторон. Ни в закладной от 21.11.2013, ни в кредитном договоре не содержится обязанности банка по проверке точности документов. Банк вообще не является стороной договора купли - продажи, заключенного между истцом и ФИО2, в связи с чем по изложенным истцом основаниям его требования к банку не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Кредитный договор заключен 21.11.2013, в суд с требованиями о расторжении кредитного договора истец обратился 26.12.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности. Указанное является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска, предъявленного к банку.

Требования истца о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных требований о расторжении договора купли продажи и кредитного договора.

При таких данных, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ОАО «Московский кредитный банк» о расторжении договора купли - продажи земельного участка с домом, возврате уплаченных денежных средств, регистрации перехода права собственности, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин