Мировой судья Гузанов Д.Е. Дело № 10-2/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2017 года п.г.т. Погар 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В., 

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Погарского района Охота В.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Погарской адвокатской консультации Цысиной Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 31 января 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением осужденному ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, с возложением на осужденного обязанности являться в вышеуказанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области Гузанова Д.Е. от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, встряхнув несовершеннолетнего Потерпевший №1, бросил его на землю, после чего взял его за шею и нанес не менее двух ударов ногой в область лица, после чего толкнул и нанес удар ногой в область ягодиц последнего. Указанные действия ФИО1 сопровождал угрозами убийства в адрес Потерпевший №1, которые последний воспринял реально и опасался за свою жизнь.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, он ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, путем назначения другого вида наказания, так как назначенное наказание по ст.119 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по его мнению судом не мотивировано.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Погарского района Брянской области Титоревская Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит об оставлении её без удовлетворения, а приговор мирового суда - без изменения, поскольку в приговоре позиция суда относительно вида и размера наказания достаточно полно аргументирована, избранное наказание соразмерно содеянному, подробно мотивировано, каких-либо данных считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - Потерпевший №1 - ФИО8 в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что установленное приговором ограничение не выезжать за пределы территории 

<

адрес> не позволит ему участвовать в соревнованиях за футбольную команду 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», а так же заниматься периодическими заработками, поскольку он занимается скупкой картофеля на территории 

<

адрес> и его реализацией за пределами 

<

адрес>.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Цысина Л.А. поддержала доводы жалобы своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Охота В.В. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, признавшего вину в полном объеме и пояснившего об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия. 

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством, осуществления которой, согласно противоправных действий осужденного, у потерпевшего, с учетом его малолетнего возраста, имелись основания опасаться. Виновность осужденного не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО1 судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, в том числе данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а также противоправное поведение самого потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления.

Решение суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание ему назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом установленных данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств обоснованно в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, что позволяет считать его по своему виду и размеру справедливым. При этом данный вид наказания по санкции статьи не является наиболее строгим.

Приведенные осужденным и его защитником доводы в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный ФИО1 участвует в соревнованиях за футбольную команду 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» и занимается продажей овощей в осенний период, в связи с чем ему необходимо выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес> не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду недостаточной их убедительности, а так же отсутствием каких-либо данных подтверждающих занятие осужденным данным видом деятельности.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора и назначения иного вида наказания, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Булавин