Дело №2а-249/2024

УИД 04RS0019-01-2024-000369-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 04 июня 2024 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, а именно не принятие судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих мер: вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, проведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Требования основаны на том, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ИЕА в пользу АО «ОТП Банк». 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом в полном объеме не принимаются. 

Определением суда к участию в дела в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца (в иске содержится ходатайство представителя ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), судебный пристав-исполнитель ФИО1, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Управления ФССП России по РБ, должник ИЕА не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИЕА задолженности по кредитным платежам в размере 99775,50 руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в в Росреестр, в ПФР, операторам связи, ФНС, ЗАГС, ГИБДД.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства вынесены постановление обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, однако должник, имущество должника не установлены, произведен опрос местных жителей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя в ходе ведения исполнительного производства взыскателю перечислено 2756,06 руб., сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98850,97 руб.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных положений закона, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа частично исполнены. 

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что меры принудительного характера производятся с момента возбуждения исполнительного производства регулярно, в связи с чем, оснований признавать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не имеется.

Кроме того, в настоящее время объявлен розыск должника.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения административного дела судом не установлено, в удовлетворении административного иска к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав–исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 не является исполнителем по исполнительному производству №-ИП оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1  Матвеевне, ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина