дело № 12-20/2024

10RS0018-01-2024-000205-57

РЕШЕНИЕ

г. Суоярви 02 июля 2024 года 

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Ерохина Виктория Генриховна, рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с освобождением его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, и объявлением ФИО2 устного замечания без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

С данным постановлением не согласен государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия. ФИО1 В жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей дело было прекращено за малозначительностью без законных на то оснований, также совершенное ФИО2 административное правонарушение, посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, что создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, и объявление устного замечания не применимо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Также, считает необоснованным неприменение мировым судьей конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, мотивируя жалобу тем, что указанная сеть является запрещенным орудием добычи (вылова), что является основанием для ее конфискации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев СD-диск c видеоматериалами, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года №292 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила).

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса либо по ч. 2 ст. 253, статьям 256, 258.1 УК РФ. Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Согласно п. 14.5.5 Правил, гражданам запрещается при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) находиться на водных объектах рыбохозяйственного значения, в их водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Росрыболовства и не имеющими обязательной поштучной маркировки; оставлять установленные на водном объекте жаберные сети без контроля лица, осуществляющего их применение.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... минут ФИО2, находясь в акватории озера ... Республики Карелия, координаты №, оставил без контроля принадлежащую ему сеть рыболовную ставную лесковую длиной 50 м., высотой 3,0 м, ячея 50мм каждая, поставленную в хх.хх.хх г. года. В сеть поймана ... рыбы породы ... гр. Таким образом, ФИО2 нарушил п.14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 292 от 13.05.2021.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; протоколом изъятия от хх.хх.хх г.; протоколом осмотра территорий (акваторий) № от хх.хх.хх г. с приложенной схемой; объяснением ФИО2 от хх.хх.хх г.; квитанцией о приеме изъятых вещей и документов на хранение от хх.хх.хх г. №; актом контрольного (надзорного) мероприятия от хх.хх.хх г.; актом возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов от хх.хх.хх г. (одной особи ... ... гр.), расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам от хх.хх.хх г., видеоматериалом.

Изучив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

При этом, мировым судьей правомерно исключено из объема указание на нарушение ФИО2 п.77.9 Правил, поскольку установлено, что изъятая хх.хх.хх г. жаберная сеть зарегистрирована в установленном порядке в соответствие с требованиями ч.ч. 2, 3, 4 ст.9 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изъятая сеть зарегистрирована на ФИО3 в Реестре учета сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов внесена запись № - жаберная сеть длиной 50 м, высотой 3 м, размер (шаг) ячеи 50 мм), ФИО2 фактически осуществлял ее применение. 

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Установив событие и состав административного правонарушения, а также все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья квалифицировал совершенное ФИО2 правонарушение как малозначительное и освободил его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо административного органа не согласилось с применением мировым судьей положений о малозначительности и освобождении ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, судья исходит из следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности, необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования). 

В опровержении доводов жалобы, мировым судьей при вынесении постановления и принятии решения о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, были учтены руководящие разъяснения, изложенные в указанных постановлениях Пленума ВС РФ, также приняты во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения вылов данного вида водных биоресурсов (лещ) на озере Суоярви Республики Карелия запрещен либо ограничен не был, сведений об отнесении указанного озера к районам, где рыболовство запрещено, либо ограничено, материалы дела не содержат. Также учитывается незначительное количество добытого ФИО2 биоресурса (...). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, а также тот факт, что совершенное им деяние не содержит признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло тяжких последствий в виде существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования и значительности влияния на сохранение водных биоресурсов, мировой судья обоснованно установил наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, при этом само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Установленное санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения является альтернативным, ФИО2 указанное дополнительное наказание мировым судьей не назначено.

Поскольку конфискация орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов является не обязательным, альтернативным дополнительным наказанием, то ее неприменение не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания. Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи об отсутствии оснований к применению дополнительного наказания в виде конфискации орудий лова должным образом мотивирован, также обоснованно принято во внимание, что правонарушение совершено впервые, учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного ТУ Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>). 

Судья В.Г. Ерохина

Суоярвский районный суд Республики Карелия10RS0018-01-2024-000205-57https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru