ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского гарнизонного военного суда Бабаров Антон Михайлович (ул. Международная, дом № 8 «А»), 

при секретаре Идельбаеве Р.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3, его защитника – Вологина А.Б.,

рассмотрев материалы дела о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в филиале Военной академии материально-технического обеспечения (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Саратовская 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 21 марта 2020 года в 01 час 44 минуты на 28 километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД Российской Федерации) управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал, указав, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Какие–либо дополнительные объяснения по существу рассматриваемого дела давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – Вологин АБ., возражая против привлечения ФИО3 к административной ответственности, и ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. По мнению Вологина А.Б., оформленные в отношении ФИО3 материалы дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку он был лишен возможности воспользоваться правом на защиту и привлечь к участию в деле на указанной стадии защитника для оказания квалифицированной юридической помощи. Кроме того, время составления протокола об административном правонарушении внесено сотрудником полиции в отсутствие ФИО3, копия данного протокола время его составления не содержит. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с многочисленными нарушениями названного Порядка, имеет исправления и недопустимые сокращения. Заключение об установлении состояния опьянении не содержит: даты его вынесении, результата освидетельствования на состояние опьянения, в акте не указана фамилия, инициалы и должность медицинского работника давшего заключение, пункт 13 акта не заполнен, экземпляр указанного акта ФИО3 не вручался, к акту не приложено направление на химико-токсилогическое исследование утвержденной формы. В материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинский работник ФИО1 не имела полномочий на проведение медицинского освидетельствования. Таким образом, по мнению Вологина А.Б., все перечисленные документы следует признать недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 21 марта 2020 года ФИО3 в указанную дату в 01 час 44 минуты на 28 километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу № ФИО3 21 марта 2020 года в 01 час 44 минуты отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № видно, что 21 марта 2020 года в 01 час 53 минуты, ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД ОМ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> полиции ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения – «запах изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение не соответствующее обстановке», от которого он отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 21 марта 2020 года в 02 часа 05 минут ФИО3, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тем же уполномоченным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО3 согласился, о чем свидетельствует собственноручная сделанная им запись об этом и подпись.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, которая представлена в материалах дела, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации. При этом, как следует из содержания данной видеозаписи, при оформлении материалов в отношении ФИО3 ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе право на юридическую помощь защитника. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 марта 2020 года № в этот же день по результатам медицинского освидетельствования ФИО3 установлено состояние опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр ГУЗ «

<

данные изъяты> межрайонный ПНД» показала, что 21 марта 2020 года ею было проведено медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения, что она отразила в соответствующем акте. Указанный акт был составлен в трех экземплярах, один из которого был вручен ФИО3 При этом ввиду большой загруженности и усталости в п. 17 указанного акта ей не была отражена дата его вынесения. 

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС – показал, что 21 марта 2020 года в 01 час 40 минуты на 28 километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, у которого при проверке документов имелись признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с чем, с его согласия, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оформление указанных материалов осуществлялось с использованием видеозаписи. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, что было отражено в соответствующем акте. После чего в присутствии ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена последнему, каких-либо дополнений после этого в протокол не вносилось. В ходе оформления материалов ФИО3 были разъяснены права и обязанности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, со всеми материалами он был ознакомлен, получив копии необходимых документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО3 21 марта 2020 года в 01 час 44 минуты на 28 километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение защитника Вологина А.Б. о недопустимости представленных в материалах дела доказательств ввиду нарушения права ФИО3 на защиту является несостоятельным, поскольку, как видно из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, ФИО3 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая его подпись в указанном протоколе, в том числе разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, которое он также реализовал в ходе рассмотрения его дела в суде.

Приведенные обстоятельства соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации, который устанавливает, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела (ч. 1 ст. 25.5), в частности с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 1 ст. 28.1), а также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О, согласно которой непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы Вологина А.Б. о нарушении права ФИО3 на защиту, выразившимся в не ознакомлении с доказательством, имеющимся в материалах дела, а именно с видеозаписью, нахожу необоснованными, поскольку последний не был лишен такой возможности путем обращения в соответствующее подразделение ГИБДД, что, как установлено в судебном заседании, он не сделал. Кроме того, видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства.

Его же доводы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут являться основанием для признания недопустимым доказательством по делу копии указанного процессуального документа, заверенной печатью и подписью, которая имеется в материалах дела.

Отсутствие даты составления протокола об административном правонарушении на одной из его копий, при наличии таковой на его подлинном экземпляре, составленном в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости этого протокола в качестве доказательства по делу, а равно о не совершении ФИО3 указанного выше административного правонарушения при обстоятельствах, перечисленных в данном протоколе, не свидетельствует. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Представленный в материалах дела Акт от 21 марта 2020 года № соответствует форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Из содержания указанного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения также следует, что в нем отражены все необходимые сведения, предусмотренные Порядком, в том числе, сведения об освидетельствуемом ФИО3, основания направления его на медицинское освидетельствование, дата и время начала медицинского освидетельствования, данные о враче медицинского учреждения, клинические признаки опьянения, данные результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (первого - 0,65 мг/л, второго - 0,57 мг/л), время отбора биологического объекта, результат химико-токсикологических исследований, медицинское заключение об установлении состояния опьянения, подпись врача.

Вопреки изложенному мнению Вологина А.Б., необходимости указывать в пункте 13 Акта сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого не имеется, поскольку пункты 13.1 и 13.2 содержат подробные сведения о первом и втором исследовании выдыхаемого воздуха.

Отдельные сокращения, а также отсутствие в п. 17 Акта даты его вынесения, существенными недостатками не являются и правового значения для дела не имеют, поскольку не влияют на достоверность итогов медицинского освидетельствования. Кроме того, дата проведения медицинского освидетельствования, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования отражены в соответствующих графах Акта, а также в имеющейся в материалах дела копии Журнала № регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Отсутствие в материалах дела направления биологических объектов на химико-токсилогического исследования, правового значения для дела не имеет, поскольку, как следует из Акта от 21 марта 2020 года №, состояние опьянения ФИО3 установлено по наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено управомоченным должностным лицом в имеющем соответствующую лицензию учреждении здравоохранения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден. Доводы о невручения ФИО3 третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования на выводы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не влияют и опровергаются сведениями медицинского учреждения об обратном. 

Таким образом, все собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для принятия решения по существу вменного лицу административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО3 установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не усматриваю.

При назначении наказания ФИО3 учитываю характер совершенного административного правонарушения и личность данного военнослужащего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Реквизиты по уплате штрафа:

УФК по Саратовской области (МО МВД России «Вольский» Саратовской области)

Код подразделения 016

КПП 644101001, ИНН 

<

***>

БИК 046311001, ОКТМО 63611000

р/с 

<

***> 

Банк получателя: Отделение Саратов г. Саратов

УИН 18810464200640001412

Наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласовано: 

Судья А.М. Бабаров