Дело № 2-4181/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-004721-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 октября 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО «МАКС» обратился в суд исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 07.02.2025 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 25.02.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП водителями ТС. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> выплатило 400000 руб. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. АО «МАКС» направило в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр. Факт направления данного требования по месту жительства Ответчика, указанному в извещении о ДТП, подтверждается описью телеграмм, принятых ПАО Центральный телеграф Москва от АО «МАКС» от 05.03.2025. АО «МАКС», действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, предприняло необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Судом приняты все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, в связи с чем в данном конкретном случае, ответчик в силу закона извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ) и права его не нарушены, соответственно, ответчик несет процессуальные риски избранной линии процессуального поведения. Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо. Возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие по представленным доказательствам, положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным для постоянного проживания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ответчика, извещенного судом в установленном законом порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам и по представленным в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.02.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, о чем было составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, в результате ДТП автомобиль Opel Signum, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ; вину в ДТП водитель ФИО1 признал (л.д.9-10).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования серия ХХХ № (л.д.8), гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО № № в АО «СОГАЗ» (л.д.21).

Материалы дела свидетельствуют, что 05.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой указано на необходимость предоставления в течение 5 рабочих дней для осмотра 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.24-25). 

Как усматривается из экспертного заключения № ООО «АПЭКС ГРУП» 06.03.2025, стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа и ремонта составила 410 000 руб. (л.д. 14-20).

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» признало данный случай ДТП страховым, 07.03.2025 между АО «СОГАЗ» и потерпевшей ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № (л.д. 21-22), 10.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.23); ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. по платежному поручению № (л.д.27).

В силу требований ч.4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из смысла приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Обратившись к материалам дела, усматривается, 05.03.2025 истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена телеграмма, в которой указано на необходимость предоставления в течение 5 рабочих дней для осмотра 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 24-25).

Между тем, транспортное средство ответчиком на осмотр страховщику не было представлено, что подтверждается актом осмотра (ТС на осмотр не представлено) от 11.03.2025 (л.д. 26). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, является законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000,00 руб. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу АО «МАКС» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Насонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.