Дело № 2-1479/2024

УИД 39RS0001-01-2023-000267-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Осиновской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо АО «ОТП Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 14.04.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, составными частями которого являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее – Тарифы), Правила выпуска и обслуживания банковских карт (далее по тексту – Правила). Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в принятые договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 181 641,87 рублей за период с 13.05.2015 по 19.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности. 19.12.2018 банк уступил права требования задолженности ответчика по договору № от 14.04.2013 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ООО «Феникс» 19.12.2018 направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. В период с 19.12.2018 по 14.02.2023 ответчиком было внесено 19 047,02 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 14.04.2013 в размере 162 594,85 рублей за период с 13.05.2015 по 19.12.2018 включительно, из которых 80 022,46 рублей – основной долг, 82 572,39 рублей – проценты на непросроченный основной долг, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины – 4 451,90 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что договор цессии считается заключенным на основании приложенных к исковому заявлению документов; уведомление о переуступке прав требования осуществлялось банком, его отсутствие не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, а также полагал срок исковой давности не истекшим.

В судебное заседании ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала на полное погашение задолженности в 2015 году и пропуск срока исковой давности. Указала, что денежных средств в счет погашения задолженности не вносила, указанные истцом суммы были удержаны принудительно в рамках приказного производства.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, а также в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.04.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с предоставлением кредитной карты с лимитом пользования 24 месяца с процентной ставкой 47,7% годовых, составными частями которого являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее – Тарифы), правила выпуска и обслуживания банковских карт (далее – Правила).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что последним не оспаривалось.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в принятые договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 181 641,87 рублей за период с 13.05.2015 по 19.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.19.12.2018 заключен договор № уступки прав (требований) между ООО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5. Сведения об уступаемых требованиях и идентифицирующие признаки указаны в Приложении № 1 к договору.

Передача прав оформлена актом приема-передачи (п. 1.3 договора), в котором под номером 9203 указана ФИО1 договор № общая сумма задолженности 181 641,87 рублей.

Таким образом, к цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав 18.12.2018, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом.

ФИО1 по адресу, указанному в документах на получение кредита, ООО «Феникс» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности в сумме 181 641,87 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор от 18.12.2018 № об уступке прав требования между АО «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), соответствует требованиям закона и к ООО «Феникс» перешло право предъявить требования к ФИО1 по договору № от 14.04.2013, в связи с чем ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден материалами дела, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела установлено, что ответчик допустила просрочку погашения основного долга по кредиту и процентов по нему, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед ООО «Феникс». Сумма задолженности за период с 13.05.2015 по 19.12.2018 включительно составляет 162 594,85 рублей, в том числе 80 022,46 рублей – основной долг, 82 572,39 рублей – проценты на непросроченный основной долг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Проверяя доводы стороны ответчика о несогласии с иском и применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора ФИО1 не исполняла обязательства и не вносила платежи с 13.07.2015, истцом заявлена ко взысканию задолженность которая сформирована по состоянию на 19.12.2018.

Истцом представлено требование (заключительный счет) выставленный в адрес заемщика 19.12.2018, со сроком его исполнения в течение 30 дней, однако сведения о направлении такого требования в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов истребованного гражданского дела №2-2703/2021, к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору истец обратился 27 ноября 2021 года (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ был отменен по заявлению должника 23 июня 2022 года. 

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось лишь 16 марта 2023 года.

Каких-либо бесспорных, относимых и достоверных доказательств того, что в последующем ответчиком производились иные платежи по карте в материалы дела истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно пункту 20 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные суммы в погашение задолженности после выставления заключительного счета-выписки поступали во исполнение судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника - ответчика по делу.

Принудительное погашение задолженности путем удержаний с банковских счетов должника на основании судебного приказа не может быть оценено как признание ответчиком долга.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024года.

Судья А.В. Витошко