Мировой судья Никитина Н.С. 

Дело №5-966/2018 

Дело № 12-154/2019

РЕШЕНИЕ

 

12 февраля 2019 г. г.Владивосток Приморского края 

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 29 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 29 ноября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что сотрудник ГИБДД производил манипуляции с алкотестером, чем нарушил порядок производства освидетельствования на состояния опьянения, в результате чего аппаратом были выданы некорректные, ложные показания, в судебном заседании не были допрошены понятые. Полагая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание понятые ФИО4, ФИО5 не прибыли, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, судья определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагал, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Оценив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. По смыслу закона, административная ответственность наступает, если с учетом всех погрешностей средств измерений, показатель наличия абсолютного этилового спирта в концентрации превышает 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,314 мг/л) у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, собранными ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АКТ №, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, которые в своей совокупности достоверно подтверждают в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что мировым судьей не допрошены понятые в судебном заседании не является основанием для отмены постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме. 

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

При рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края ходатайство ФИО2 о вызове понятых ФИО6, ФИО5 рассмотрено и удовлетворено, судьей приняты меры к вызову понятых в судебное заседание, однако они не прибыли.

Неявка понятых сама по себе не опровергает имеющиеся доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО2 При этом никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не имеется, поскольку понятые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспектором ДПС процессуальных документах. 

При этом ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал, со всеми протоколами согласился, в части нарушения процедуры освидетельствования, в том числе по доводам жалобы, не указал.

Так, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 в объяснениях указал: «управлял автомашиной Субару Легаси, 

<

***> в алкогольном опьянении, так как перед выездом выпил 1,5 литра пива, с результатами освидетельствования согласен». 

Довод жалобы о том, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал и написал «согласен Коваленко».

Доводы ФИО2 о манипуляциях сотрудника ГИБДД с прибором алкотестером судья во внимание не принимает, поскольку в дело представлен распечатанный с прибора чек, который содержит показания прибора 

<

данные изъяты> с которым ФИО2 согласился, собственноручно указал "согласен", обратная сторона чека содержит подписи понятых.

Кроме того, у ФИО2 отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения им медицинского освидетельствования в случае сомнений в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 29 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова