Дело № (2-681/24 г.) 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года 

<

адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО5 ФИО3 по доверенности ФИО8 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО8 в интересах ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2023 года, произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2023г. и приложением к нему. Владельцем автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО с сайта РСА, отчетом о ТС ответчика с сайта. Владельцем автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №). Так как было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована, истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию. После осмотра транспортного средства АО «Альфастрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом осмотра ТС № от 08.02.2024г. и актом о страховом случае от 26.02.2024г. Однако, выплаченное страховое возмещение не покрывает всю сумму причиненного ущерба, который он полагает должен возместить собственник ТС ФИО1 В целях определения размера ущерба ФИО3 было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 421 167, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 190 000 рублей и стоимость годных остатков составляет 195 000 рублей. Изначально истец обратился к независимому эксперту в январе 2024г., поскольку полагал, что у него отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. Однако после проведения осмотра экспертом страховой организации истец повторно обратился к эксперту для уточнения выводов в заключении согласно акту осмотра ТС №146 от 08.02.2024г.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, автомобиль не подлежит восстановлению, ввиду экономической нецелесообразности. В таком случае размер ущерба определяется в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Исходя из чего ФИО1 обязан возместить истцу ущерб в размере 595 000 рублей (1 900 000-195 000-400 000). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 08.01.2024г., актом приема-сдачи выполненных работ и кассовым чеком от 11.01.2024; на эвакуацию автомобиля до г.Гаджиево, в размере 18 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №001968 от 19.12.2023г. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате. 

Досудебная претензия истца от 25.04.2024г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и сопутствующих расходов, осталась без ответа, ущерб и расходы не возмещены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 595 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО8 надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, от представителя истца ФИО8 поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований указывая, что в связи с заключением эксперта №08-25 от 03.03.2025 г. истец уточняет свои исковые требования, так как в указанном заключении эксперт пришел к выводам, что:

-рыночная стоимость восстановительного ремонта «Opel Insignia», г/н № на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 1261000,00 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча) рублей;

-рыночная стоимость транспортного средства «Opel Insignia», г/н № 2013 года выпуска (аналога) составляет - 1128000,00 (один миллион сто двадцать восемь тысяч) рублей;

величина суммы годных остатков автомобиля «Opel Insignia», г/н № составляет 144067,00 (сто сорок четыре тысячи шестьдесят семь) рублей.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого автомобиля, автомобиль не подлежит восстановлению, ввиду экономической нецелесообразности. В таком случае размер ущерба определяется в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 583933 рублей (1128000 -144067 - 400 000), расходы за проведение оценки ущерба 30000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, будучи извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явились, от представителя ответчика по доверенности ФИО6 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. 

ФИО2, определением суда от 21.03.2025г., привлечённый к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Судом из материалов дела установлено, что 19.12.2023г., в 18 часов 45 минут, в 

<

адрес> 136 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2115, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля ««Opel Insignia», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2115, за государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №», была застрахована в АО «Альфа Стархование» по полису серии ХХХ №.

06.02.2024г. водитель транспортного средства пострадавшего в ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Альфа Стархование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

08.02.2024г. страховщиком АО «Альфа Страхование» организован осмотр транспортного средства и 21.02.2024г. с ФИО8, действующим в интересах ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в случае признания заявленного события, произошедшего 19.12.2023г. страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае от 26.01.2024г. произошедшее 19.03.2023г. дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем и АО «Альфа Страхование» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2024г.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом ФИО3 заключен договор с экспертным учреждением ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» на подготовку заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. 

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составляет 1 421 167 рублей, рыночная стоимость автомобиля ««Opel Insignia» составляет 1 190 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 195 000 рублей. 

25.04.2024 года представителем истца ФИО8 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, о выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы причиненного ущерба (расходов) в размере 643 000 рублей. 

В связи с неисполнением требований претензии к указанному сроку, 14.05.2024г. истец обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 583933 рублей (1128000 -144067 - 400 000), расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 в связи с тем, что он подверг сомнению заключение эксперта, проведенное по заказу истца, указывая, что ответчик считает сумму ущерба завышенной и не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 15.05.2024 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканского бюро независимой судебной экспертизы и исследований. 

Согласно заключению эксперта №08-25 от 03.03.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта «Opel Insignia», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: -без учета эксплуатационного износа 1 261 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Opel Insignia», 2013 года выпуска (аналога) составляет 1 128 000 руб. Величина суммы годных остатков автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, составляет 144067,00 руб. 

При разрешении данного спора и определении стоимости причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Республиканского бюро независимой судебной экспертизы и исследований №70-24 от 19.07.2024г., поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим специальные познания и включенным в государственный реестр экспертов -техников, за регистрационным номером №5822, имеющим стаж работы около 30 лет, предупрежденным о об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

С учетом анализа изложенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненных ему убытков, в связи с полной гибелью автомобиля, в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 583 933 рублей (1 128 000-400 000- 144 067).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализ изложенных норм закона приводит к выводу о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению лицом, конкретными действиями которого был причинен вред, т.е. взыскание ущерба причиненного в результате ДТП ФИО3 возможно только с причинителя вреда, каковым в данном случае является ФИО2, управлявший транспортным средством на момент ДТП. 

Тем самым, ущерб причиненный в результате ДТП от 19.12.2023г. в размере 583 933 рублей подлежит взысканию с ФИО2, при этом требования истца к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и процессуальных издержек подлежит отказу в удовлетворении.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг заключенный между ФИО8 и истцом ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 19.12.2023г. вследствие действий ФИО2, с надлежащего ответчика в суде первой инстанции, согласно п 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей, а также квитанции об оплате от 17.01.2024г. в сумме 25 000 рублей и от 28.02.2024г. в сумме 5000 рублей. 

Принимая во внимание иск, его обоснование, объем требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца для представления интересов доверителя, категорию спора, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний по делу, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, и подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.01.2024 г. и актом приема-сдачи выполненных работ №08/24-01в от 11.01.2024 г. и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией №001968 серии АБ от 19.12.2023 г. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 150 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.05.2024г. 

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения им расходов на издержки связанные с рассмотрением дела и оплату государственной пошлины, суд с учетом удовлетворения требований истца к ФИО2 в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере – 30 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 18 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере (с учетом размера удовлетворенных исковых требований) в размере – 9 039, 33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) представителя истца ФИО5 ФИО3 по доверенности ФИО8, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД (водительское удостоверение № выданное 15.08.2023г.) в пользу ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 583933 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД (водительское удостоверение №, выданное 15.08.2023г.) в пользу ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 (тридцать тысяча) рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 18000 (восемнадцать тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 039 (девять тысяч тридцать девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО5 ФИО3 по доверенности ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 583 933 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2025г.

Председательствующий: