Дело № 1-18/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Веселова Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Волженина С.Н.,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час 00 минут до 19 часов 10 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> и достоверно зная о том, что в 

<

адрес> никого нет, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с незаконным проникновением в жилище - дом, по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час 00 минут до 19 часов 10 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, по вышеуказанному адресу, где понимая, что не имеет разрешение собственника на нахождение в указанном доме, открыл рукой входную дверь, и через образовавшийся проем прошел внутрь указанного дома, по адресу: 

<

адрес>1, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, после чего, незаконно находясь в котором, в указанный период времени, действуя тайно, похитил, принадлежащее ФИО4 №1 имущество: системный блок марки «Velton», стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинении. От дачи показаний в остальной части отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия (в качестве подозреваемого и обвиняемого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное. После обеда примерно в 15 часов 00 минут он видел, что его соседи ФИО4 №1 и Свидетель №1 проживающие по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес> ушли из дома к своему родственнику ФИО15. В это время у него возник умысел похитить из данного дома системный блок от компьютера, поскольку он знал, что он там находится, так как раньше бывал в данном доме. Убедившись, что за ним никто не наблюдает примерно в 16 часов он подошел к входной двери указанного дома, она была закрыта на навесной замок одетый через металлический пробой, он знал, что данный пробой закреплен слабо и его можно выдернуть рукой. Взявшись руками за металлический пробой, он выдернул его из двери, после чего открыл входную дверь и прошел внутрь. Далее он проследовал в жилую комнату, где находился системный блок персонального компьютера, который был подключен к монитору и клавиатуре. Он отсоединил провода от системного блока, данный системный блок был марки «Velton», в корпусе черного цвета, после чего он взял системный блок и вышел из дома так же как зашел, после вставил пробой замка на место в дверь так же как он и был и проследовал с похищенным к себе домой. Далее он данный системный блок спрятал в тумбочку, при этом жена этого не видела. На все у меня ушло примерно 15-20 минут. В последующем к ним приходили сотрудники полиции по поводу вышеуказанной кражи и он пояснил, что ему ничего не известно. В последующем хотел похищенный системный блок продать. ДД.ММ.ГГГГ к нему опять пришли сотрудники полиции по поводу хищения данного системного блока, и он решил, что не будет ничего скрывать и рассказал о случившемся. Также после разъяснения ст. 51 Конституции РФ он добровольно написал явку с повинной, в которой рассказал обстоятельства совершенного преступления, а также дал подробные объяснения. Вину в совершении хищения имущества ФИО4 №1, с незаконным проникновением в жилище признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 120-122, 150-151).

Изученным в судебном заседании протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что последний указал на место совершенного им преступления и ранее данные им показания в качестве подозреваемого на месте подтвердил полностью (том 1 л.д. 130-134).

Подсудимый ФИО3 вышеуказанные (оглашённые) показания, данные им в ходе досудебного следствия (при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте) подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины на стадии предварительного расследования, вина ФИО3 нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес> совместно со своим сыном Свидетель №1 В настоящее время она находится на пенсии и её ежемесячная пенсия составляет 

<

данные изъяты>, подсобного хозяйства она не содержит, иного источника дохода нет. В 2022 году она купила в магазине «Матрица» в 

<

адрес> системный блок за 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, также вместе с ним она сразу же брала монитор, клавиатуру, и компьютерную мышь. Данный компьютер она приобретала для пользования как себе, так и своему сыну Свидетель №1 Его технические характеристики она пояснить не может, так как не разбирается. Данный компьютер в сборе находился в комнате их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вместе со своим сыном Свидетель №1 пошли в гости к её другому сыну ФИО6, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, входную дверь в дом она как обычно закрыла на навесной замок.. После этого около 16 часов, когда они с Свидетель №1 находились в гостях у ФИО6, к ним пришла соседка ФИО7, которая сказала ей, что ее попросила Свидетель №2, которая проживает у неё за стенкой, сказать, чтобы она дома выключила газ. После чего она сразу пошла к себе домой, когда она подошла к входной двери своей квартиры, дверь была закрыта как она ее и закрывала. Также поясняет, что у неё в дверном блоке двери плохо держится пробой и его легко можно выдернуть руками. Она зашла на кухню квартиры, газ у неё был выключен, как оказалось впоследствии, газ нужно было выключить в квартире у Свидетель №2, но Петраш ее не так поняла. В комнату она не заходила и пошла обратно к ФИО14 Александру. У него они пробыли до вечера, а затем все вместе пришли домой, время было около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, и находились на кухне дома. После этого через10-15 минут к ним пришла ФИО7, которая попросила отвезти ее в Карамышево. Тогда её сын Свидетель №1 сходил на улицу, запряг коня, и она повезла ФИО7 Когда она вернулась, примерно через час, Свидетель №1 спросил у неё «где системник?» Она сказала, что не знает, они поняли, что системник у них похитили, и тогда она позвонила в полицию. Ущерб от данной кражи она оценивает в 

<

данные изъяты>, что является для неё значительным материальным ущербом. Кто мог совершить данную кражу, она не знает. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества она ознакомлена и согласна. Данный ущерб для неё является значительным материальным ущербом, поскольку она имеет доход только в виде пенсии в размере примерно 

<

данные изъяты>, из которых покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, покупает дрова и уголь. Ущерб от хищения ей возмещен полностью путем возвращения похищенного сотрудниками полиции. Перед ФИО3 она каких либо долговых обязательств не имеет, Проникать ему в дом и распоряжаться принадлежащим ей имуществом ни она, ни члены её семьи не разрешали. Когда она уходила из дома она запирала входную дверь на навесной замок через металлический пробой (том 1 л.д. 52-53, 123-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> совместно со своей матерью. Работает по договору в 

<

данные изъяты>, и его средняя ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> В 2022 году его мать ФИО4 №1 в магазине «Матрица» в 

<

адрес> приобрела системный блок за 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, на нем была надпись латинскими буквами «Velton», также у него были процессор 

<

данные изъяты>, установленная память (ОЗУ) 8,00Гб, установлено 2 жестких диска: 1 - емкостью 175Гб, 2 - емкостью 755 Гб, так же вместе с ним сразу же она брала монитор, клавиатуру, и компьютерную мышь. При включении системного блока отображалась надпись «ФИО2 добро пожаловать», на корпусе были потертости и мелкие царапинки. Данный компьютер ФИО4 №1 приобретала для пользования как себе так и ему, но по большей части компьютером в основном пользовался он, а именно слушал музыку и играл в компьютерных играх. Данный компьютер в сборе находился в комнате их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе со своей матерью ФИО4 №1 пошли в гости к его брату ФИО6, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед уходом мать входную дверь в дом как обычно закрыла на навесной замок. В гостях у брата они с братом распивали спиртное. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе с братом и матерью вернулись к нам домой, и находились на кухне дома. Через 10-15 минут к ним пришла ФИО7, которая попросила отвезти ее в Карамышево. Тогда он сходил на улицу, запряг коня, и мать повезла ФИО7 в 

<

адрес>, а он вернулся в дом, где они с братом продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он захотел включить музыку на компьютере, зашел в комнату, и обнаружил там отсутствие системного блока от компьютера, при этом все остальное находилось на месте. Когда вернулась, примерно через час, его мать, он у нее спросил ни она ли убрала куда-нибудь системный блок, на что она пояснила, что нет, тогда они поняли, что системник у них похитили, и тогда он сказал матери, чтобы она звонила в полицию. Кто мог совершить данную кражу, он не знает. Каких- либо долгов ни перед кем не имеет, распоряжаться вышеуказанным похищенным имуществом никому не разрешал (том 1 л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является сожительницей ФИО3, ранее она была ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и в послеобеденное время она звонила своей знакомой ФИО7, чтобы она передала соседке ФИО4 №1, чтобы она проверила газ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился дома, в состоянии алкогольного опьянения, в 20-21 час она приехала с работы, посторонних вещей в доме не было. Также ей было известно, что у ФИО4 №1 в доме был персональный компьютер, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен. В последующем она обнаружила в тумбочке системный блок, она сразу поняла, что это системный блок, который похищен у ФИО4 №1, поскольку у него имелись отличительные признаки. Она позвонила в дежурную часть, сотрудники полиции приехали и забрали системный блок. Потом её сожитель ФИО3 признался ей, что это он похитил системный блок у соседей. Она сказала ФИО3, что лучше сознаться в содеянном (том 1 л.д. 142-143);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в органах внутренних дел, в настоящее время состоит в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России Змеиногорский. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» от ФИО4 №1 поступило сообщение о том, что у неё из дома по адресу 

<

адрес>1, 

<

адрес> путем незаконного проникновения был похищен системный блок от персонального компьютера. В ходе проведения разбирательства было установлено, что к хищению вышеуказанного имущества может быть причастен житель 

<

адрес> – ФИО3. После чего было установлено местонахождение ФИО3, который в ходе беседы пояснил, что он проживает по соседству с ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что ФИО4 №1 нет дома в послеобеденное время он проследовал к дому ФИО4 №1, убедившись, что в доме ФИО4 №1 никого нет он руками вырвал металлический пробой навесного замка и открыв входную дверь прошел в жилую комнату дома, откуда похитил системный блок от персонального компьютера. После чего ФИО1 с похищенным вышел из дома ФИО4 №1 так же как вошел, вставил металлический пробой на место и с похищенным ушел к себе домой. Далее ФИО1 был доставлен для разбирательства в МО МВД России «Змеиногорский», где после разъяснения прав без оказания какого либо давления дал подробные письменные объяснения, а также собственноручно написал явку с повинной, похищенное у ФИО1 было изъято (том 1 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес> и установлен факт хищения имущества и место совершения преступления (том 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> у ФИО1 изъят системный блок персонального компьютера (том 1 л.д. 90-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость системного блока марки «Velton» составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен системный блок марки «Velton», принадлежащий ФИО4 №1, который на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 99-104, 105)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила принадлежность ей имущества, указанного в обвинении, которое похитил подсудимый ФИО1

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном характере хищения свидетельствует то, что преступление совершено в условиях неочевидности для потерпевшего и посторонних лиц, а также то, что хищение было совершено против воли потерпевшего.

О корыстной цели совершённого деяния свидетельствует желание подсудимого извлечь личную материальную выгоду, путём использования похищенного имущества, о чём он сам пояснял в своих показаниях.

О противоправности деяния подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела и отсутствие права собственности на похищенное у потерпевшего имущество, в частности - законных оснований владения, пользования и распоряжения им, а также то, что хищение совершено против воли потерпевшего.

О безвозмездности изъятия имущества свидетельствует отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым и какой-либо договорённости о возврате имущества.

О причинении ущерба потерпевшему однозначно свидетельствует вид имущества и его стоимость. Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен экспертным заключением и сторонами не оспаривается.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует факт возникновения умысла на хищение до момента проникновения в закрытое помещение, отсутствие у подсудимого права и разрешения на вхождение в данное помещение.

Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться самому.

Таким образом, все элементы состава рассматриваемого преступления (квалицированной кражи) объективно и достоверно установлены, сторонами не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что объективно и достоверно следует, как из показаний самой потерпевшей, имеющей низкий уровень дохода, отсутствие какого-либо значительного (дорогостоящего) имущества в собственности и иных источников доходов. То есть, за вычетом расходов на жизнь у неё остаётся не так много средств для существования, следовательно, сумма хищения однозначно является для неё значительной. Доказательств иного не представлено и материалы дела не содержат.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено преступление, относящиеся к категории тяжких;

- личность подсудимого: по месту жительства - характеризуется посредственно (том 1 л.д. 211), по месту работы – положительно (том 1 л.д. 177), участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 178), на учётах 

<

данные изъяты>

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: явку с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном виде и письменном - протокол и признательное объяснение (л.д. 85-87; 88-89), данные им добровольно и инициативно в письменном и устном виде, в том числе – оперуполномоченному, так как подсудимый письменно сообщил обстоятельства подготовки, совершения и дальнейших действий после совершения преступления, указал на момент возникновения прямого корыстного умысла и описал механизм преступления, что помогло, помимо прочего, определить квалификацию преступления, отграничить её от иных смежных составов преступлений и что до этого сообщения не было известно сотрудникам полиции); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указал о совершенном преступлении, путем дачи подробных изобличающих себя показаний, в том числе при проверке их на месте преступления, а также при допросах, с детальным изложением механизма преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; полное признание вины на всех стадиях расследования и рассмотрения дела; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание посильной помощи престарелой матери; отсутствие тяжких последствий от содеянного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, которые она приняла); мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания;

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения и пояснений самого подсудимого ФИО3, о распитии спиртного и его количестве, а также о том, что состояние опьянения способствовало совершению кражи и непосредственно повлияло на совершение преступления, так как если бы он не находился в этом состоянии, то не совершил бы инкриминируемого ему эпизода кражи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание судом не установлено.

Подсудимый высоких источников дохода, дорогостоящего имущества, недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники, личного подсобного хозяйства, не имеет, что подтверждено им в судебном заседании, а также материалами дела.

Штраф, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным к назначению.

Принудительные работы, учитывая иные обстоятельства, суд полагает нецелесообразным к назначению.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, суд также полагает нецелесообразным к назначению.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность виновного – в том числе, суд полагает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а дополнительные наказания - не подлежащим назначению, так как штраф, учитывая материальное положение подсудимого, и ограничение свободы, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не будут способствовать исправлению осуждённого и достижению целей уголовного наказания. Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 43, 56, 60, 61, 62 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого ФИО3, который ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

В период предварительного расследования подсудимый ФИО5 по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании. 

Вопрос о процессуальных издержках обсужден в судебном заседании, с разъяснением подсудимым основных положений статей 131, 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии адвокату выплачено из средств федерального бюджета 10 676 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 187). Процессуальные издержки за работу указанного адвоката в суде составляют 1989 руб. 50 коп. Итого - 12 666 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 

Доказательств (обстоятельств) свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суду не представлено. ФИО3 не является инвалидом, находится в трудоспособном возрасте. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что сможет оплатить процессуальные издержки, это не поставит его семью в тяжелое материальное положение. Сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ, системный блок «Velton», возвращенный потерпевшей ФИО4 №1 оставить по принадлежности за последней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение установленного испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц по дням, установленным инспекцией;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю, после чего - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - системный блок «Velton», возвращенный потерпевшей ФИО4 №1 оставить за последней.

Процессуальные издержки в сумме 12 666 рублей 10 копеек взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Змеиногорский городской суд Алтайского края

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.С. Кунанбаева