судья Калашникова Ю.А. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия в виде совершенной 

<

данные изъяты> нотариусом Протвинского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО2 исполнительной надписи № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 127 287,79 руб.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 

<

данные изъяты> нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 232 123,42 рубля по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Из них: основная сумма долга в размере 95 903,94 рубля; проценты в размере 29 825,85 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558,00 рублей. Срок, за который производится взыскание с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

О совершении исполнительной надписи нотариуса заявитель узнал 

<

данные изъяты>, когда на портал Госуслуг пришло постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП.

При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, сам нотариус не уведомил заявителя о совершенной исполнительной надписи (заявитель не получал извещения о совершении нотариального действия, зарегистрированного в реестре).

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

Заинтересованное лицо, нотариус Протвинского нотариального округа ФИО2, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменный отзыв (л.д.100-101), согласно которому просила отказать ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Свои возражения мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> АО «Райффайзенбанк» через Единую информационную систему нотариата направил в её адрес заявление 

<

данные изъяты> о совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника ФИО1, в связи с неоплатой должником в срок, причитающихся с него денежных средств по кредитному договору №

<

данные изъяты>, заключенного 

<

данные изъяты> между сторонами.

К заявлению представлены документы в электронном виде, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющие нотариусу оценить требование Банка о взыскании денежных средств путем совершения исполнительной надписи нотариуса, как бесспорные, в том числе к заявлению представлены документы, подтверждающие направление ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

На момент совершения исполнительной надписи, 

<

данные изъяты> какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Установленный законом срок для обращения к нотариусу с момента направления уведомления о досрочном возврате суммы кредита соблюден, что подтверждается уведомлением АО «Райффайзенбанк» от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно за № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> направлено извещение о совершении исполнительной надписи, зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (

<

данные изъяты>).

Представитель заинтересованного лица, АО «Райффайзенбанк», в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление (л.д. 23-30), согласно которому у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи № 

<

данные изъяты> его действия соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат. Нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства.

На момент совершения исполнительной надписи требование АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке.

Также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами, предоставленными кредитором. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 4 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации, исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения ( в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие и вступила в силу с 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

данные изъяты> ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» посредством системы «Райффайзен-Онлайн» на основании акцептованного банком предложения клиента был заключён кредитный Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету 

<

данные изъяты> (номер индивидуальных условий 

<

данные изъяты>), в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере96 000,00 рублей, для осуществления расчетов по операциям с ее использованием (л.д. 39-40,44-75).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Общие условия кредитного договора изложены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий, банк вправе взыскать задолженность заемщика перед банком на основании исполнительной надписи нотариуса.

В Постановлении Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон не содержит запрета Банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения между сторонами кредитного договора №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 18) - было предусмотрено право Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, с которыми истец ознакомлен и согласен.

Поскольку погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, кредитор направил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 

<

данные изъяты>, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору в размере 114 013,75 руб. в срок не позднее 30 календарных дней в дату предъявления требований (идентификатор направления 

<

данные изъяты>) (л.д.35-37,41-43).

В уведомлении Банк сообщил истцу, что в случае не выполнения требования банка, он вправе обратиться за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке либо к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> письмо прибыло в место вручения 

<

данные изъяты>, возвращено отправителю за истечением срока хранения 

<

данные изъяты>, вручено отправителю – 

<

данные изъяты> (л.д. 77-78).

Указанное требование банка ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, 

<

данные изъяты> АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу Протвинского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, представив все необходимые документы.

<

данные изъяты> нотариус Протвинского нотариального округа ФИО2. совершила исполнительную надпись № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, заключенному в электронной форме между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 - по основному долгу в размере 95 903,94 руб., процентов в размере 29825,85 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб. (л.д. 38).

Совершенная нотариусом исполнительная надпись в виде удаленного нотариального действия содержала все необходимые данные, в том числе сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом электронной подписью.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, 

<

данные изъяты> в адрес заявителя направил уведомление, что подтверждается информацией по отправлению с трек-номером 

<

данные изъяты> (л.д. 184-185).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, по мнению суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, при обращении к нотариусу взыскателя последним соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи.

Нотариус в полном соответствии с требованиями ст. 89, ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 

<

данные изъяты> N 156, совершил нотариальное действие.

Условия кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса указаны в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 18), подписаны истцом 

<

данные изъяты>.

Кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами.

Довод ФИО1 о том, что АО «Райффайзенбанк» не сообщил заявителю в письменной форме о взыскании задолженности, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку Банк направил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 

<

данные изъяты> по договору в срок 30 дней, которое согласно почтовому идентификатору, поступило в место вручения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> почтовое отправление возращено из-за истечения срока хранения и получено отправителем. Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено Банком по адресу заявителя, указанному в паспорте ФИО1 как место жительства.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного 

<

данные изъяты> нотариусом Протвинского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО2, а именно исполнительной надписи № 

<

данные изъяты> по заявлению АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно довода ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом в письменной форме о взыскании задолженности и о совершении нотариального действия, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В уведомлении банк сообщил истцу, что в случае не выполнения требования банка, он вправе обратиться за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке либо к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> письмо прибыло в место вручения 

<

данные изъяты>, возвращено отправителю за истечением срока хранения 

<

данные изъяты> (л.д. 77-78).

<

данные изъяты> нотариус Протвинского нотариального округа ФИО2. совершила исполнительную надпись № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, заключенному в электронной форме между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 - по основному долгу в размере 95 903,94 руб., процентов в размере 29825,85 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб. (л.д. 38).

Совершенная нотариусом исполнительная надпись в виде удаленного нотариального действия содержала все необходимые данные, в том числе сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом электронной подписью.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, 

<

данные изъяты> в адрес заявителя направил уведомление, что подтверждается информацией по отправлению с трек-номером 80546010740841 (л.д. 184-185).

Письмо прибыло в место вручения 

<

данные изъяты>, возвращено отправителю за истечением срока хранения 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в силу того, что указанные письма не были получены по зависящим от истца причинам, он самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 08.01.2026