ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Кинель Самарская область 

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Котубей О.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М., помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников -адвокатов Антимоновой А.В., Кирилова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2024 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего не официально, раннее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего не официально, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, штраф 8000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 200 часов со штрафом 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ исполнено наказание в виде штрафа.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО2 совершил незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Так, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, действуя совместно с ФИО2, по предварительному сговору с последним 13.03.2023 года, в неустановленное в ходе дознания время, в неустановленном месте, с помощью сотового телефона марки «№, принадлежащего ФИО2, через приложение «Телеграмм», в интернет магазине, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сделали заказ наркотического средства МДМА (d,L 3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). После чего 13.03.2023, но не позднее 20 часов 55 минут, находясь на расстоянии 15 метров от жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что наркотическое средство – МДМА (d,L 3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), является запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, нашли на металлическом отливе забора 

<

адрес> сверток из изоленты желто -зеленого цвета, в котором находились две таблетки оранжевого цвета, тем самым умышленно незаконно приобрели для личного употребления, без цели сбыта вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от 28.03.2023, содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d,L 3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенной в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,74 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 29.07.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, совершив тем самым незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Указанное наркотическое средство – МДМА (d,L 3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,74 грамма, в значительном размере, ФИО1 положил в левый наружный карман своей куртки темно синего цвета, и хранил его для личного употребления при себе до последовавшего вскоре их задержания сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 55 минут. 

В этот же день, в период времени с 21 часов 20 минут до 22 часов 05 минут в ходе исследования предметов одежды гр. ФИО1, последний добровольно выдал из левого наружного кармана куртки темно синего цвета, надетой на нем, сверток из изоленты желто-зеленого цвета с 2 таблетками оранжевого цвета, которые, согласно справке об исследовании№ от 14.03.2023 года и заключению эксперта № от 28.03.2023 года, содержи в совем составе наркотическое средство - МДМА (d,L 3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенной в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,74 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 (ред. от 29.07.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 43-46) показаний ФИО1 следует, что 13 марта 2023 года в вечернее время в 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО2 в ходе общения предложил ему приобрести и впоследствии употребить наркотическое средство «соль», на что Д. согласился. После чего Д. со своего сотового телефона через приложение «телеграмм» в интернет магазине оформил заказ тайника-закладки с наркотическим средством «соль» за 3300 рублей, оператор данного интернет-магазина отправил в сообщении номер карты, куда нужно было скинуть деньги, в качестве оплаты за наркотик. Затем они с Д. проследовали в магазин «Горилка» расположенный рядом с остановкой «Дорожник» 

<

адрес>, где через терминал «QIVI» он перевел 3300 рублей по указанным реквизитам в сообщении, после оплаты Д. сфотографировал чек об оплате и отправил оператору. Через некоторое время Д. на телефон оператор прислал фото с описанием и координатами тайника-закладки с наркотическим средством, Д. ввел координаты в навигатор телефона и они увидели, что адрес находится на 

<

адрес>. Затем Д. заказал такси, которое подъехало через 5 минут и они с Д. поехали в 

<

адрес>. Не доезжая до места с тайником-закладкой они вышли из такси и пошли пешком, дойдя до забора одного из домов, на металлическом отливе они увидели тайник- закладку, которая представляла из себя сверток из изоленты желто-зеленого цвета который был прикреплен магнитом к отливу забора, подойдя он поднял данную закладку с наркотиком и пошел дальше. По дороге он развернул закладку и они увидели, что в пакетике находятся две таблетки оранжевого цвета, они поняли, что оператор интернет-магазина перепутал адрес тайника-закладки и выдал вместо наркотика «соль» таблетки «экстази». Вышеуказанную закладку с наркотиком он положи себе в левый карман куртки и они пошли на соседнюю улицу. Проходя около одного из частных домов по 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, которые пояснили нам, что у них имеется информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств и попросили проследовать их вместе с ними в отдел полиции для исследования предметов их одежды с целью обнаружения и изъятия, запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ или предметов, на что они согласились. По приезду в отдел полиции, который располагался по адресу: 

<

адрес>, его и ФИО2 сопроводили на третий этаж здания, где его и ФИО2 разделили и сопроводили в разные кабинеты. В кабинете он находился с одним сотрудником полиции. Через некоторое время в кабинет зашел другой сотрудник полиции вместе с двумя мужчинами, как ему пояснили это были двое понятых, и который затем вышел из кабинета. Таким образом в кабинете остался он, двое понятых и сотрудник полиции. Далее в присутствии незаинтересованных лиц, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности сторон при проведении исследования предметов одежды, а так же все участвующие лица представились и данные были занесены в протокол. После чего сотрудник полиции спросил его, имеет ли он при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества или предметы, на что он ответил «да» и сказал, что у него в левом боковом кармане, надетой на нем куртки имеется сверток из изоленты желто-зеленого цвета, в котором находится пакетик с двумя таблетками наркотического средства - «экстази», для личного употребления. Далее вышеуказанный сверток из изоленты сотрудник полиции изъял, упаковал в прозрачный полимерный пакет горловина которого была перевязана нитью черного цвета концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати, и на котором была нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. 

Так же из правого кармана надетой на нем куртки он самостоятельно извлек сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе бирюзового цвета, с установленной сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>», с абонентским номером №, который сотрудник полиции изъял, упаковал в прозрачный полимерный пакет горловина которого была перевязана нитью черного цвета концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати, на котором была нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию исследования предметов его одежды составили акт, в котором расписались все участвующие лица и он.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 168-171) показаний ФИО2 следует, что13 марта 2023 года в вечернее время около его дома он встретился со своим знакомым ФИО1, который в ходе общения предложил приобрести и в последствии совместно употребить наркотическое средство «соль», на что он согласился, так как периодически употребляет наркотические средства. После чего с его сотового телефона «BQ» через приложение «телеграмм» в интернет магазине, имя пользователя магазина 

<

адрес>» они заказали наркотическое средство «соль» за 3300 рублей, оператор данного интернет-магазина отправил в сообщении номер карты для оплаты за наркотик. Затем они с В. проследовали в магазин «Горилка» расположенный рядом с остановкой «Дорожник» 

<

адрес>, где через терминал «QIVI» так как денег у него не было, В. перевел 3300 рублей на присланные реквизиты. После оплаты он сфотографировал чек об оплате и отправил оператору. Примерно через пару минут ему на телефон оператор прислал фото с описанием и координатами тайника-закладки с наркотическим средством, он ввел координаты в навигатор телефона и увидел, что адрес находится на 

<

адрес>. Затем он заказал такси, которое подъехало через 5 минут и они с В. поехали в 

<

адрес>. Не доезжая до места с тайником-закладкой они вышли из такси и пошли пешком, дойдя до забора одного из домов, на металлическом отливе они увидели тайник-закладку, которая представляла из себя сверток из изоленты желто-зеленого цвета который был прикреплен магнитом к отливу забора, В. поднял данную закладку с наркотиком. По дороге развернув сверток они увидели, пакетик внутри которого находятся две таблетки оранжевого цвета, они поняли, что оператор интернет-магазина №» перепутал адрес тайника-закладки и выдал вместо наркотика «соль» таблетки «экстази». Вышеуказанную закладку с наркотиком В. положил в карман куртки и они пошли на соседнюю улицу, по пути он удалил приложение телеграмм вместе с перепиской с оператором интернет-магазина №». Проходя около одного из частных домов по 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, которые пояснили нам, что у них имеется информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств и попросили проследовать их вместе с ними в отдел полиции. Затем возле МО МВД России «Кинельский» сотрудники полиции остановили двух молодых людей и попросили их поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при осмотре предметов его одежды. Далее в присутствии понятых, он самостоятельно извлек из правого кармана надетых на нем джинс сотовый телефон марки «BQ», корпус красного цвета с установленной сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>», абонентский № пояснив, всем присутствующим, что с данного телефона он заказывал ранее закладку с наркотическим средством. Данный сотовый телефон сотрудником полиции был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет горловина которого была перевязана нитью черного цвета концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати «№ МО МВД РФ «Кинельский», на котором была нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию исследования предметов его одежды составили акт, в котором расписались все участвующие лица и он.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и ФИО2 в совершении незаконного приобретения, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2023 года поступила оперативная информация в НК МО МВД России «Кинельский», что два гражданина должны появиться в 

<

адрес>, в вечернее время. Он находился на 

<

адрес>, когда увидел двух парней, которых они задержали и доставили в отдел полиции, досмотрели. Наркотическое средство было изъято, которым оказался амфитамин.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.130-132), из которых следует, что 13.03.2023 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», а также в период проведения первого этапа Общероссийской акции «Сообщи, где торгуют смертью» по ранее полученной информации, ему, о/у ОНК Свидетель №2, о/у ОНК Свидетель №3 и начальнику ОНК Свидетель №4, стало известно о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, должен появиться 13.03.2023 около 

<

адрес>, и при себе у него должно находиться наркотическое средство ЛСД. Им, совместно с о/у ОНК Свидетель №2, о/у ОНК Свидетель №3, начальником ОНК Свидетель №4, на служебном автомобиле Лада Гранта г.р.з. №, 13.03.2023 был осуществлен выезд на участок местности, около 

<

адрес>, для проведения наблюдения. Наблюдение началось в 20:00 ч., велось на расстоянии 15 метров в пасмурную погоду, в вечернее время суток. Примерно в 20:35 ч., на территории ими были замечены двое молодых людей, один из которых по внешности похожий на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные граждане шли по дороге, с земли ничего не поднимали, ни с кем не встречались, около 

<

адрес> ими были задержаны и доставлены в МО МВД России «Кинельский» по адресу: 

<

адрес>. Ими оказались ФИО1 и ФИО2 ФИО1 был приглашен в один из кабинетов МО ВМД России «Кинельский», в котором находился о/у ОНК Свидетель №2 ФИО2 также был приглашен в один из кабинетов МО МВД России «Кинельский». Он остался с ФИО2, а начальник ОНК Свидетель №4 и о/у Свидетель №3 пошли искать понятых. Через некоторое в кабинет в котором находился ФИО2 и он зашли двое молодых парней, которые согласились принять участие при исследовании предметов одежды гр. ФИО2 в качестве незаинтересованных лиц. ФИО2 представился, им последнему было предложено выдать имеющиеся при нем все предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте. На что ФИО2 достал из правого кармана надетых на нем джинс, сотовый телефон марки «BQ», корпус красного цвета с установленной сим-картой оператора связи «Теле2», абонентский №. Данный сотовый телефон им был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет горловина которого была перевязана нитью черного цвета концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати «№ 1 МО МВД РФ «Кинельский», на котором была нанесена пояснительная надпись, где все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию исследования предметов одежды ФИО2 им был составили акт, в котором расписались все участвующие лица Далее он, в присутствии незаинтересованных лиц предложил гр. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не захотел. После этого в отношении него, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 с. 6.9 КоАП РФ. После чего о/у ОНК Свидетель №3 опросил гр. ФИО2 по данному факту.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2023 в НК МО МВД России «Кинельский» поступила информация о причастности ФИО2 и ФИО1 к незаконному хранению наркотиков. Было проведено ОРМ наблюдение в 

<

адрес>, в результате которого были задержаны граждане ФИО1 и ФИО2. Они были доставлены в отдел полиции. Свидетель №2 досмотрел ФИО1 в присутствии понятых, в ходе досмотра были изъяты две таблетки, которые потом были отвезены в ЭКЦ. Данным гражданам было предложено пройти медицинское освидетельствование. В присутствии незаинтересованных лиц они отказались от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен административный протокол. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 13.03.2023 в вечернее время в ходе ОРМ наблюдение были задержаны ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> были доставлены в отдел полиции и досмотрены. У ФИО1 был изъят сверток, в котором находились таблетки в дальнейшем установлено, что это было наркотическое средство. Подсудимые были допрошены, составлены необходимые бумаги и материалы были переданы в дознание. Опрос ФИО2 производил непосредственно Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 13.03.2023 по ранее поступившей информации проводилось ОРМ наблюдение в 

<

адрес>. В ходе наблюдения были задержаны ФИО1 и ФИО2. Они были доставлены в МО МВД России «Кинельский», было проведено исследование предметов одежды и у ФИО1 был обнаружен сверток с 2-мя таблетками. В последствии установлено, что это было психотропное вещество. У ФИО2 был изъят телефон, но информации по поводу наркотических веществ не было, так как она была удалена ими ранее. 

Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.115-158-160), из которых следует, что что 13.032023г. он проходил мимо МО МВД России «Кинельский». Ко нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении исследования предметов одежды гражданина. Он согласился. Его попросили подняться на 3 этаж здания МО МВД России «Кинельский» и зайти в один из кабинетов, где находился сотрудник полиции и еще один молодой человек, который оказался вторым незаинтересованным лицом. Также в кабинете находился парень, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. После чего в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица было произведено исследование предметов одежды гр. ФИО1, в ходе которого он самостоятельно извлек из левого наружного кармана надетой на нем куртки пакетик с замком-фиксатором типа «зип-лок», внутри которого находились две таблетки круглой формы оранжевого цвета, на пакетике имелся отрезок изоленты желтого цвета с зелеными полосками, на котором был магнит круглой формы. Как пояснил гр. ФИО1, в данном пакетике находилось наркотическое средство - «Экстази», которое он приобрел 13.03.2023 для личного потребления, без цели сбыта. Далее вышеуказанный пакетик с замком-фиксатором типа «зип-лок», внутри которого находилось две таблетки круглой формы оранжевого цвета, на пакетике имелся отрезок изоленты желтого цвета с зелеными полосками, на котором находился магнит круглой формы, сотрудником полиции был изъят и упакован в прозрачный неокрашенный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати «ОНК МО МВД РФ «Кинельский», на котором была нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица и он поставили свои подписи. Так же гр. ФИО1 самостоятельно извлек из правого наружного кармана куртки сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе бирюзового цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», который также был изъят сотрудником полиции и упакован аналогично. По окончанию исследования предметов одежды гр. ФИО1 сотрудник полиции составил акт, в котором расписались все участвующие лица и он. После этого сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица предложил гр. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст 6.9 КоАП РФ. Далее его и второе незаинтересованное лицо попросили проследовать в другой кабинет, расположенный также на 3 этаже здания МО МВД России «Кинельский», в котором находился другой сотрудник полиции и парень, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. После чего в моем присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица было произведено исследование предметов одежды гр. ФИО2, в ходе которого он самостоятельно извлек из правого кармана надетых на него джинс сотовый телефон марки «BQ», в корпусе красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», который сотрудником полиции был изъят и упакован в прозрачный неокрашенный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати «ОНК МО МВД РФ «Кинельский», на котором была нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица и я поставили свои подписи. По окончанию исследования предметов одежды гр. ФИО2 сотрудник полиции составил акт, в котором расписались все участвующие лица и он. После этого сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица предложил гр. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (т. 1л.д.152-154), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Помимо указанных показаний свидетелей, виновность подсудимых также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- актом исследования предметов одежды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 13.03.2023 в 21 час 20 минут в присутствии двух понятых: Свидетель №6, Свидетель №5 был начат акт исследования предметов одежды гражданина ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал из левого наружного кармана надетой на нем куртки темно синего цвета сверток из изоленты желто-зленого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета (том. 1 л.д. 8-9);

- актом исследования предметов одежды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минут в присутствии двух понятых: Свидетель №6, Свидетель №5 был начат акт исследования предметов одежды гражданина ФИО2, в ходе которого последний добровольно выдал из правого кармана надетых на нем джинс темно серого цвета сотовый телефон марки «BQ», корпус красного цвета с установленной сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>», абонентский № с которого последний заказывал наркотическое средство (том. 1 л.д. 147-48);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d,L 3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Масса наркотического средства составила 0,74 г. (масса ост.= 0,70 г) (том. 1 л.д. 28-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,70 г, содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d,L 3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Масса остаточная – 0,66г. (том. 1 л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала типа файл с наркотическое средство – МДМА (d,L 3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Масса остаточная – 0,66г., который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Квитанция. (том. 1 л.д. 85-87;88-89;90-91;92-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Сотовый телефон марки BQ NEXT LTE с пояснительным текстом, выполненный красителем синего цвета: «В данном полимерном пакете находится сотовый телефон марки BQ NEXT LTE красного цвета с сим-картой ТЕЛЕ2, абонентский № который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Фототаблица. Квитанция. (том. 1 л.д. 226-228;229-232;233-234;235);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно указал на участок местности, где он приобрел наркотическое средство – МДМА (d,L 3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и указал место. Фототаблица прилагается. (том. 1 л.д. 124-128;129);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых добровольно указал на участок местности, где он приобрел наркотическое средство – МДМА (d,L 3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и указал место. (том. 1 л.д. 205-210;211-212).

Иные, представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела не имеют непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Вина ФИО2 в совершении незаконного приобретения, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В правдивости и достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимых со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину и дали подробные показания на предварительном следствии, а в судебном заседании подтвердили их. У суда нет оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 оговорили себя. Суд также кладет их показания в основу приговора. 

Выводы эксперта, содержащиеся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятое у ФИО1 было предметом экспертных исследований. Из справок об исследовании, заключения эксперта, следует, что данных о несанкционированном вскрытии пакетов после их опечатывания не имеется, пакеты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 для каждого конкретного наркотического средства, значит 0,74 грамма наркотического средства – МДМА (d,L 3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является значительным размером.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. А под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, согласно пункту 7 данного Постановления, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе, и при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

В данном случае установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели наркотическое средство - МДМА (d,L 3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,74 грамма, то есть совершили действия, являющиеся объективной стороной незаконного приобретения наркотического средства, а с момента приобретения ФИО1 продолжив хранить его при себе до обнаружения – совершил незаконное хранение наркотического средства. 

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является оконченным, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 забрали наркотическое средство, то есть выполнили объективную сторону состава преступления, которое считается оконченным с момента присвоения наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а действия ФИО2 как незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, который понимал противоправный характер своих действий, соединенных с приобретением, а также хранением наркотического средства, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал этого.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 с прямым умыслом, который также понимал противоправный характер своих действий, соединенных с приобретением наркотического средства, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал этого.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый ФИО1 раннее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, работает не официально, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2023, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в обязательном лечении от наркотической зависимости и в медико-социальной реабилитации. 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, осуществление ухода за престарелым дедом, являющимся инвалидом. 

Иных сведений подлежащих учету, подсудимый суду, либо его защитник, не сообщили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что ФИО1, не может быть исправлен без применения уголовного наказания, однако считает возможным не применять к подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и может быть исполнен ФИО1

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил исключительной совокупности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления.

Поскольку ФИО1, совершено преступление небольшой тяжести, его категория на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменению не подлежит. 

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания.

Поскольку согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний для прохождения лечения не имеется, суд в соответствии со ст. 72.1 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение у врача-нарколога и медико-социальную реабилитацию, с определением сроков лечения и реабилитации лечащим врачом при их проведении.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый ФИО2 судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2023, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации от у врача -нарколога. 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, нахождение у него на иждивение сожительницы, наличие двух наград за участие в боевых действиях. 

Иных сведений подлежащих учету, подсудимый суду, либо его защитник, не сообщили.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено. 

В соответствии с п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости по приговорам Кинельского районного суда Самарской области от 02.09.2020 и 26.01.2021 рецидив не образуют. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности, полагая, что назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям наказания и способствовать его исправлению.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил исключительной совокупности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления.

Поскольку ФИО2, совершено преступление небольшой тяжести, его категория на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменению не подлежит. 

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания.

Поскольку согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний для прохождения лечения не имеется, суд в соответствии со ст. 72.1 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение у врача-нарколога и медико-социальную реабилитацию, с определением сроков лечения и реабилитации лечащим врачом при их проведении.

Поскольку на момент постановления приговора по данному уголовному делу наказание по приговору Кинельского районного суду Самарской области от 26.01.2021 в виде штрафа исполнено, в связи с этим не имеется предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения свободы: в период с 22.00 часов до 06.00 часов не покидать места постоянного проживания, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный – муниципального района Кинельский и городского округа Кинель Самарской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не изменять место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, обратившись в лечебное учреждение с этой целью в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, обратившись в лечебное учреждение с этой целью в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: 

- наркотическое средство наркотическое средство – МДМА (d, L – 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), с остаточной массой 0,66 г. помещенное в полимерный прозрачный полиэтиленовый пакет типа файл, край которого скреплен металлической скобой с текстом нанесенный красителем красного цвета : «4/753 ОД «Кинельский» № к с 1 ПЗ подпись 1 пакет 2 конверта», хранящееся в камере хранения по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить;

- сотовый телефон марки BQ NEXT LTE красного цвета с сим-картой 

<

данные изъяты>, абонентский №, хранящиеся в камере хранения,- вернуть по принадлежности.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670)

ИНН: 

<

***>

КПП: 631601001

ОКТМО: 36750000

р/счет 

<

***>

Банк: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара

БИК: 013601205

КБК: 188 1 16 03125 01 0000 140

КА: 515 УИН: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.Г. Игнатова

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

секретарь