Дело № 2-2042/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002748-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А., 

при секретаре Донец М.С., 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 36 336 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, однако, ФИО4 неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3 на основании поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 307,28 рублей, в том числе: основной долг – 31 024,75 рублей, проценты – 50 021,08 рублей; неустойка (пени) – 20 261,46 рублей, также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226,15 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске истцом исковых требований, в связи с чем полагала, что требования не подлежат удовлетворения. Кроме того, также пояснила, что ИП ФИО3 не обосновал размер взыскиваемой задолженности, никаких расчетов не представлено. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в КБ «Русский Славянский банк» с заявлением-офертой на получение кредита в размере 36 336 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 35,60% годовых (л.д. 8 оборот).

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку. Однако обязательства по погашению кредита ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом. 

Из представленной к материалам дела выписки по счету следует, что последний платеж произведен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15 конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) сообщила, что после признания банка несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в рамках проводимых мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества банка, находящегося у третьих лиц, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе начислить неустойку. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» заемщику (ФИО4) было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для ее погашения (номер почтового идентификатора ...) (л.д. 52-54). 

Кроме того, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила, что с даты отзыва у банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) по дату уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. После даты уступки прав требований также не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. 

Из представленных к материалам дела документов усматривается, что задолженность ФИО4 по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 307,28 рублей, в том числе: основной долг – 31 024,75 рублей, проценты – 50 021,08 рублей; неустойка (пени) – 20 261,46 рублей (л.д. 6).

Согласно условиям договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3 на основании поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО4 (л.д. 10-24).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, ИП ФИО3 является правопреемником КБ «Русский Славянский Банк». 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как уже было отмечено выше, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента получения требования и погашении задолженности перед банком (номер почтового идентификатора ...). Указанное требование ответчиком получено не было и возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, о котором кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты возврата требования в адрес банка, течение срока исковой давности в данном случае началось с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний днем для обращения с настоящим иском по общему правилу является 22 июня 2019 года. Для истца, как правопреемника кредитора, начало течения срока не изменилось. В суд с настоящим иском ИП ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдав исковое заявление в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Однако в данном случае на течение срока исковой давности не влияет обращение ИП ФИО3 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2019 года (судебный приказ вынесен по делу ... ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на момент подачи указанного заявления, срок исковой давности истцом уже был пропущен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, в связи с чем, течение срока исковой давности не прерывалось.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), учитывая положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года