Судья Богданов Д.А. дело №22-916/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, судимый

1. 12 мая 2023 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; 

2. 19 апреля 2024 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000, 

осужден по ч. 1 ст. 228УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 апреля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

В окончательное наказание зачтено отбытое в период с 19 апреля по 20 июня 2024 года наказание по приговору от 19 апреля 2024 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2024 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого судебного решения и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Займидорога А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ярпославцевой О.Ю., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что со стороны сотрудников полиции в отношении него имела место провокация. Суд, изложив в приговоре краткое содержание результатов оперативно-розыскной деятельности, не раскрыл суть формирования у него умысла на незаконное приобретение наркотических средств, чем нарушил требования ст. ст. 14, 15 УПК РФ. Он наркозависим, два месяца не употреблял наркотики, поэтому ФИО2, по соглашению с сотрудниками полиции, указал на него и по телефону склонил к приобретению наркотиков. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о проведении ОРМ «наблюдение». Он приехал на встречу с ФИО2, который предал ему наркотики, а он расплатился за них, отдав 2000 рублей. Однако сотрудники полиции не задержали его в момент передачи наркотиков и не пресекли его деятельности, позволив приобрести и хранить наркотики.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы жалобы дополнил, заявив о фальсификации сотрудниками полиции в отношении него предыдущего уголовного дела, его активная защитная позиция по которому вызвала неприязнь и провокацию его на совершение преступления полицейскими. Размер изъятого у него наркотического средства немногим превышает установленный для административного правонарушения. Судом незаконно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к не вступившему в законную силу приговору от 19 апреля 2024 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, сам ФИО1 показал, что 19 марта 2024 года около магазина «Красное и Белое», расположенного в 

<

адрес>, у своего знакомого приобрел наркотическое средство в свертке из изоленты желто-зеленого цвета, которое положил в карман. В тот же день в подъезде своего дома он был задержан сотрудниками полиции, изъявшими имевшийся при нем наркотик.

Из протокола личного досмотра ФИО1 и показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в наружном кармане надетой на осуждённом куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 34, 115-116).

Согласно заключению эксперта №16 от 19 марта 2024 года, в изъятом при личном досмотре ФИО1 свертке находится вещество, являющееся 

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Представленные следователю и суду легализованные материалы ОРД соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением порядка и условий их проведения, в целях выполнения задач и при наличии оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 2, 6, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Получив оперативную информацию о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, для её проверки сотрудники полиции приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». ФИО1 не впервые попал в поле зрения сотрудников полиции в связи с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков - он имел судимость и в отношении него расследовалось уголовное дело о преступлении данного рода. Поэтому разумные основания доверять полученной оперативной информации и проверить её у полицейских имелись.

В ходе производства ОРМ сотрудники полиции не создавали искусственно условий для совершения преступления, не инициировали и не провоцировали его иным способом, не склоняли в какой-либо форме ФИО1 к приобретению и хранению наркотических средств, а оставались сторонними наблюдателями. Умысел на совершение преступления у ФИО1 сформировался независимо от деятельности полицейских. Об этом свидетельствуют и показания самого осуждённого, по собственной воле решившего купить наркотик, прибывшего на место его приобретения и передавшего за него деньги неустановленному лицу.

Содержащиеся в справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сведения о получении оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков в ходе расследования уголовного дела о сбыте наркотиков ФИО2 об обратном не свидетельствуют, поскольку никаким образом не говорят о формировании умысла ФИО1 на совершение преступления под воздействием полиции.

О месте и времени передачи наркотика полицейские не знали и не могли пресечь преступную деятельность осуждённого непосредственно в момент его приобретения.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содеянному осужденным дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наркотическое средство, приобретенное и хранимое ФИО1, включено в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, согласно которому оборот данного наркотического средства в России запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Федерального от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»). 

Уголовно-наказуемый размер наркотика установлен экспертом и судом верно, исходя из критериев, определенных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд привел достаточные мотивы в обоснование своих выводов о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки мнению осуждённого, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения. Поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, при определении срока наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, должно засчитываться время содержания осуждённого под стражей.

Назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и засчитывая в его срок наказание, отбытое по приговору от 19 апреля 2024 года, суд первой инстанции не учел зачтенного этим приговором в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2024 года, ошибочно исчислив отбытое наказание с 19 апреля 2024 года.

В этой связи, в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 апреля 2024 года с 19 марта 2024 года по 20 июня 2023 года из расчета один день за один день (ч. 32 ст. 72 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В срок окончательно назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 апреля 2024 года с 19 марта 2024 года по 20 июня 2023 года из расчета один день за один день (ч. 32 ст. 72 УК РФ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись