Дело №7-772/2025

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 6 августа 2025 года 

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Благовещенска – Ф.И.О.3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 

<

дата> и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска Амурской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 

<

дата> юридическое лицо - администрация г. Благовещенска Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник администрации г. Благовещенска – Ф.И.О.3 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Благовещенска Амурской области прекратить, мотивируя тем, что МКД по 

<

адрес> разобран и снят с кадастрового учета, решение Благовещенского городского суда от 

<

дата> о возложении на администрацию г. Благовещенска обязанности обеспечить снос расселенных аварийных МКД вступило в законную силу 

<

дата>, к этому моменту городской бюджет был утвержден; в 2024 году с целью исполнения решения суда в городском бюджете были предусмотрены денежные средства на подготовку проекта организации по сносу объекта капитального строительства, 

<

дата> заключен муниципальный контракт 

<

номер> на оказание услуг по разработке ПОС, в перечень которого включены МКД по 

<

адрес>, Лазо, 13/2. В рамках выполнения услуг по контракту ПОСы на дома разработаны. Указывает, что оснований для привлечения администрации к ответственности не имеется, поскольку решение суда исполняется.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации города Благовещенск, защитник администрации города Благовещенск – Ф.И.О.3, представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.113 Федерального закона № 229-ФЗ В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность обеспечить снос аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании указанного решения суда 

<

дата> выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области от 

<

дата> в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В установленный срок решение суда не исполнено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области от 

<

дата> администрация г. Благовещенска подвергнута взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области от 

<

дата> администрации г. Благовещенска установлен срок для исполнения решения суда до 

<

дата>.

В установленный срок решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: исполнительным листом от 

<

дата> (л.д.23-24), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> (л.д.25-26), постановлением о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> (л.д.27), постановлением о назначении нового срока исполнения от 

<

дата> (л.д.28), протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.31-32) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей Благовещенского городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – администрация г. Благовещенска обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами СОСП по Амурской области и СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – администрации г. Благовещенска назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях администрации г. Благовещенска, в связи с недостаточным финансированием администрации г. Благовещенска из соответствующего бюджета, о том, что МКД по 

<

адрес> разобран и снят с кадастрового учета, 

<

дата> заключен муниципальный контракт 

<

номер> на оказание услуг по разработке ПОС, в перечень которого включены МКД по 

<

адрес>, Лазо, 13/2 - не влекут отмену вынесенных по делу актов, по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. При этом по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 КоАП РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года 2545-О).

В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению (ч.5 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом также необходимо учитывать, что в силу ч.5 ст.19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку возложенная на органы местного самоуправления обязанность по сносу аварийных многоквартирных домов не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Из материалов дела не следует, что администрацией приняты все зависящие от нее меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. 

Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность обеспечить снос аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В установленный срок решение суда не исполнено.

Из представленных в материалах дела документов не следует вывод о том, что принятые администрацией г. Благовещенска в целях исполнения решения суда меры являлись исчерпывающими.

Вместе с тем защитником не представлено информации о том, по каким причинам решение Благовещенского городского суда от 

<

дата> о возложении на администрацию г. Благовещенска обязанности обеспечить снос расселённых аварийных многоквартирных домов, вступившее в законную силу 

<

дата>, не исполнено, в материалах дела не содержится.

Как следует из п. 2.1 муниципального контракта от 

<

дата> 

<

номер>, заключенного между заказчиком - Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска и исполнителем – ИП Ф.И.О.1 срок оказания услуг по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства – аварийных многоквартирных домов, остаточных конструктивных элементов аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, установлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора, вместе с тем, документов, подтверждающих исполнение настоящего муниципального контракта и разработанный проект по организации работ по сносу объектов капитального строительства в материалы дела не представлено, а также не свидетельствует о том, что администрацией г. Благовещенска принимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Администрации г. Благовещенска с момента вынесения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> было достоверно известно об обязанности обеспечить снос расселенных аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что МКД по 

<

адрес> разобран и снят с кадастрового учета – не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения администрации г. Благовещенка к административной ответственности по ч.1 чт.17.15 КоАП РФ и об исполнении оспариваемого решения суда в полном объёме, в установленный срок. 

Сведений о том, что администрация г. Благовещенска в установленном законом порядке обращалась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела не содержится.

Доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено администрацией г. Благовещенска в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что администрацией приняты все возможные и своевременные меры для исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также, что размер бюджетных ассигнований, выделенных администрации г. Благовещенска в 2024 году являлся недостаточным для исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата>, которым на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность обеспечить снос аварийных многоквартирных домов, расположенных, в том числе по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу - не имеется.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 

<

дата> и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска Амурской области - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров