Дело № 2-1961/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 13 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе 

председательствующего судьи Волковой О.А., 

при секретаре Мещановой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО4, к администрации г. Смоленска, МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13 обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска, МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что являются родителями несовершеннолетнего ФИО11., учащегося МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска, которому ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью по вине сотрудников школы, из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Ответственность за вред, причиненный здоровью школьника во время нахождения его в школе должно нести учреждение. В связи с полученными телесными повреждениями сын проходил лечение в ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца», расположенного в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они понесли расходы: билеты в г. Москву и обратно – 3 082,80 руб., лекарственные препараты – 7 747 руб., проживание – 31 350 руб., питание 6 474,37 руб., метро – 1 494 руб., медицинские услуги – 23 600 руб., а всего 73 748,17 руб. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО12 солидарно в счет возмещения материального ущерба 73 748,17 руб., а также возместить расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель по устному ходатайству Клименко В.В. в судебном заседании требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения и ранее данные пояснения, согласно которым, МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с Уставом несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у нее на праве оперативного управления имуществом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина школы в не обеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения травмы ребенку. Администрация г. Смоленска, является Учредителем школы и не несет ответственности по ее обязательствам. Истцами не представлено доказательств необходимости в дополнительном питании, заявленные расходы на питание в сумме 6 474,37 руб. не включаются в объем возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством. Другие расчеты истребуемых истцами сумм не оспаривают. Расходы на услуги представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности. Просит к ним в иске отказать. 

Представитель ответчика МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дополнительные расходы на питание подлежат взысканию в случае, если в медицинской карте пострадавшего имеются записи о рекомендации дополнительного питания (желательно с указанием необходимых продуктов). При этом, потребность в дополнительном питании для лиц, призванных инвалидами, подтверждается индивидуальной программой реабилитации. В данном случае расходы на питание несовершеннолетнего подтверждают его обычный рацион, который не связан с приобретением определенных видов пищевых продуктов. Расчет других истребуемых сумм не оспаривают. Расходы на представителя просят взыскать с учетом требований разумности. 

Представитель третьего лица- Департамента Смоленской области по здравоохранению ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Поликлиника № 3» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний ФИО4 является учащимся МБОУ СШ № 25 г. Смоленска.

ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СШ №25 во время образовательного процесса несовершеннолетнему ФИО15 был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено наличие у ФИО16 телесных повреждений: контузия левого глазного яблока- гифема (кровоизлияние в переднюю камеру), гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), множественные кровоизлияния на глазном дне, сквозная рана верхнего века и отрыв его внутреннего края, рана конъюнктивы, субконъюнктивальное кровоизлияние, наличие инородных тел (металлической плотности) в полости левой орбиты. Повреждения вызвали: снижение остроты зрения левого глаза до 0,1 без коррекции (с исходной остротой зрения до травмы – 0,9), неконцентрическое сужение полей зрения левого глаза до 50 градусов. Травма левого глаза повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (35%). 

Согласно выписке из истории развития ребенка № ФИО17 выставлен диагноз: посттравматическая центральная и периферическая хориоретинальная дистрофия левого глаза, частичная атрофия зрительного нерва левого глаза (последствие контузии тяжелой степени левого глаза).

После лечения по месту жительства ребенок направлен в МНИИ ГБ им. Гельмгольца, где неоднократно проходит лечение, в том числе находился в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МБОУ СШ №25 в судебном заседании вину ответчика в причинении вреда здоровью ФИО18 а также наступившие последствия не оспаривал.

Ранее при рассмотрении дела Промышленным районным судом г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда к тем же ответчикам, МБОУ СШ №25 также признало свою вину в причинении вреда здоровью учащемуся ФИО19 как лицо, в силу закона несущее ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Также решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнение обязательств по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что по обязательствам школы, связанным с причинением вреда здоровью учащемуся ФИО4, в случае отсутствия денежных средств у школы, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения – администрация г.Смоленска. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали факт нуждаемости ФИО20 в лечении, в связи с полученной травмой, а также отсутствия возможности получения такого лечения в г.Смоленске и за счет средств ОМС.

Заявленная истцами к возмещению сумма материального ущерба в размере 73 748,17 руб., состоит из расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО21 в ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца», расходов на проезд к месту лечения и обратно ребенка и сопровождающего его лица, расходов на проживание и питании в период нахождения ребенка на лечении не в месте постоянного жительства.

При определении размера возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость несовершеннолетнего ФИО22 в лечении и возможность его получения в ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» в г.Москве подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ расходы на лечение в сумме 23 600 руб., лекарственные препараты в сумме 7 747 руб., расходы на проезд к месту лечения в г.Москву и обратно ребенка и сопровождающего его лица в сумме 3 082,80 руб. и 1 494 руб., расходы на проживание в период нахождения ребенка на лечении не в месте постоянного жительства в сумме 31 350 руб., а всего на общую сумму 67 273,80 руб. подлежат взысканию в пользу истца. Понесенные расходы подтверждены надлежащими письменными документами.

Оценивая доводы истцов о взыскании расходов на питание в сумме 6 474,37 руб., суд находит требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как разъяснено в п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчиков расходов на питание, исходит из того, что данные расходы являются одним из видов убытков, возникших вследствие причинения вреда здоровью, полное возмещение которых предусмотрено ст. ст. 15, 1064, 1087 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что понесенные истцами и подтвержденные документально расходы на питание обусловлены вынужденными поездками истцов и их пострадавшего сына в Москву на лечение в ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» в результате травмы, причиненной из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по обеспечению безопасности жизни, здоровья учащихся во время образовательного процесса.

Поскольку вина ответчиков в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО23 установлена вступившим в законную силу решением суда, суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что расходы на питание в сумме 6 474,37 руб. являются убытками, понесенными родителями ФИО1 ФИО24. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения лечения их ребенка, пострадавшего в результате травмы, полученной по вине ответчиков, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила адвокату Клименко В.В. за оказание представительских услуг 10 000 руб. (л.д. 27).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства 

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя, объема работы представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО4, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 25» г.Смоленска, а в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г.Смоленска, в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО4 73 748 руб. 17 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на услуги представителя 7 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 25» г.Смоленска в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 412 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Волкова