Судья Голиков А.В. Дело № 22-5046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Азоева А.А., представившего удостоверение № 5825 и ордер № 46697 филиала № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, 

при помощнике судьи Амраговой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый: 

– 1 февраля 2019 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;

– 19 февраля 2019 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы, 

освобожденный 22 июня 2021 года по сроку;

– 15 декабря 2022 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы;

– 21 декабря 2022 года Каменским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года, ФИО1 назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года с 10 января 2023 года по 26 апреля 2023 года, время содержания под стражей с 21 декабря 2022 года по 10 января 2023 года, время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года с 4 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года, время содержания под стражей с 26 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ш удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Ш взыскано 88 600 рублей. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Азоева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 88 600 руб., принадлежащего Ш, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Мотивирует тем, что имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет заболевание. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении окончательного наказания – должен был руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Красносулинской городской прокуратуры Кавалеристова А.И. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей Ш E.Ю. и свидетеля К, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, протоколом осмотра места происшествия. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно, как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, и отягчающем наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, хотя формально и не сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако фактически применил их, назначив осужденному ФИО1 наказание в размере более одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона при назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на произвольном толковании осужденным уголовного закона. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку инкриминируемое ему преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года, суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним не имеется. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, признавая их несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий