Дело № 2-170/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г.Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Михеевой С.А., 

с участием помощника прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Кондратьевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - адвоката Королевой А.В., представившей удостоверение № и ордер №

представителя ответчика Управления министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО2,

представителя ответчика Отдела министерства внутренних дел России по Юрьев-Польскому району Владимирской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Владимирской области и Отделу министерства внутренних дел России по Юрьев-Польскому району Владимирской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении со службы, изменения формулировки увольнения и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области и ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, и с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, вынесенный начальником УМВД России по Владимирской области;

признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, вынесенный начальником ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области;

изменить формулировку увольнения с «уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»» на «уволен на основании п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»»;

взыскать с ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области денежное содержание за время вынужденного прогула со дня увольнения по 31 марта 2017 года включительно.

В обоснование исковых требований указал, что с мая 1994 года истец проходил службу в ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области. С 2014 года в должности государственного инспектора по безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району. Приказом начальника ОМВД России по Юрьев-Польскому району истец был уволен со службы по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с вынесенный начальником УМВД России Владимирской области. Полагает, что при вынесении указанных приказов была нарушена процедура их вынесения, поскольку в период вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности он находился на больничном и о его вынесении узнал случайно. Также указал, что до наложения дисциплинарного взыскания с него не было затребовано объяснение в письменной форме, тем самым он был лишен возможности перед применением дисциплинарного взыскания дать письменные объяснения, не был ознакомлен с материалами служебной проверки и лишен возможности оценить ее законность. Считает, что при наложении вида дисциплинарного взыскания не были учтены положения п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ. Кроме того, указал, что не совершал проступка за который впоследствии был уволен, не установлена его вина в совершении данного проступка, к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения он не привлечен.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Королева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ФИО1 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности так, как это запрещено законом в отношении лиц, находящихся на больничном, ему не было предоставлено право на дачу объяснений по факту привлечения к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки построено на весьма противоречивых доказательствах и не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка. Полагают, что изменение формулировки увольнения не противоречит требованиям трудового законодательства.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что служебная проверка была назначена уполномоченным должностным лицом и проведена в установленные сроки. Истец 12 января 2017 года дал письменные объяснения в рамках указанной проверки, при этом с письменным обращением об ознакомлении с ее результатами не обращался. Полагает что доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку понятия дисциплинарный проступок и проступок порочащий честь сотрудника внутренних дел не тождественны. За совершение указанного проступка сотрудник подлежит безусловному увольнению, а заключенный с ним контракт расторжению и применение иных мер ответственности не предусмотрено. Увольнение сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, прямо предусмотрено нормами законодательства о службе в органах внутренних дел. Кроме того, считает, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена их особым правовым статусом, что соответствует правовому подходу Конституционного суда РФ. Также полагала, что требования в части изменения формулировки увольнения также не подлежат удовлетворению, поскольку основание, на которое истец просит изменить формулировку, относится к увольнению по инициативе сотрудника. При этом, сотрудник ОМВД имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, с которым истец не обращался.

Представитель ответчика ОМВД России по Юрьев-Польскому району ФИО3 исковые требования не признал, указав, что увольнение ФИО1 произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. После получения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которым истец был ознакомлен под роспись, с ним 14 марта 2017 года начальником ОРЛС ОМВД России по Юрьев-Польскому району бала проведена беседа и подготовлено представление к увольнению. В день увольнения истцу было направлено уведомление об увольнении его со службы и необходимости явиться за трудовой книжкой и сдать табельное оружие, служебные документы и имущество в тыловое подразделение.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Судом установлено, что с мая 1994 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. С 01 мая 2014 года в должности государственного инспектора по безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Юрьев-Польскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», с 23 ноября 2016 года исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району.

Согласно материалам служебной проверки, из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Юрьев-Польскому району 01 января 2017 года в 19 часов 26 минут, следует, что в указанный день в с. Косинское у автобусной остановки произошло дорожно-транспортное происшествие, сбили ребенка. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также 01 января 2017 года в 20 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Юрьев-Польскому району поступило сообщение об обращении за медицинской помощью малолетней А.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, пострадавшей в результате ДТП в с Косинское. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолюциям начальника ОМВД России по Юрьев-Польскому району ФИО1 в срок до 04 января 2016 года поручено провести проверку по данным сообщениям в порядке ст.с. 14-145 УПК РФ, КоАП РФ.

Из рапорта начальника ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Владимирской области 01 января 2017 года следует, что в с. Косинское Юрьев-Польского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля RenaultMegane, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ч.Е.И, который совершил наезд на А.О.И. и двух ее малолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения. По имеющейся информации указанным автомобилем в момент совершения ДТП управлял ФИО1, который с целью избежать ответственности за содеянное указал, что в момент ДТП автомобилем управляла 

<

данные изъяты> Ч.Е.И 

Начальником УМВД России по Владимирской области поручено организовать проведение проверки по данному факту и доложить о ее результатах.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была завершена 08 февраля 2017 года, а заключение по ее результатам утверждено начальником УМВД России по Владимирской области 16 февраля 2017 года.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов служебной проверки следует, что в ходе ее проведения 12 января 2017 года были опрошены В.С.Ю. и В.Е.И. являвшиеся очевидцами произошедшего ДТП и указавшие на ФИО1 как на лицо управлявшее автомобилем в момент произошедшего ДТП. 

Также в ходе проверки 12 января 2017 года был опрошен ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В своих объяснениях ФИО1 показал, что автомобилем в момент ДТП управляла 

<

данные изъяты> Ч.Е.И, поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, а после совершения ДТП был подвергнут избиению неизвестными ему лицами.

Также были опрошены Ч.Е.И, К.М.Л. и К.И.А., которые в момент произошедшего ДТП находились в салоне автомобиля «RenaultMegane», с государственным регистрационным знаком №, пояснившие что ФИО1 находился на заднем сидении автомобиля в момент ДТП, а автомобилем управляла 

<

данные изъяты>. 

При этом, указанные лица, отказались подтвердить свои показания с использованием полиграфа.

Ставить под сомнение показания В.С.Ю. и В.Е.И. у суда оснований не имеется, польку они не являются заинтересованными лицами и являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП. При этом, указанным лицам были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Также, по мнению суда, заслуживает внимание то обстоятельство, что трое участников ДТП ФИО1, а также супруги К. находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, даже спустя несколько часов после произошедшего ДТП оставалась значительной.

Суд считает, что показания свидетелей К.М.Л., К.И.А., Ч.Е.И учитывая, что К. находятся в дружеских, а Ч.Е.И в родственных отношениях с истцом, даны из чувства ложного товарищества.

В ходе проверки были опрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району О.П.Л., Д.О.В., Р.Г.К., Х.С.Р., В.А.В. и В.С.В., а также П.Н.С. привлеченный в качестве понятого и Н.М.В. сотрудник центра магнитно-резонансной томографии. При этом, никто из указанных лиц не являлся очевидцами ДТП, а ФИО1 в момент проведения проверки по факту ДТП исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району и именно ему было поручено ее проведение.

Согласно справке от 09 февраля 2017 года на основании результатов обследования с высокой степенью вероятности можно сделать вывод о том, что О.П.Л. и Д.О.В. возможно оказывали противодействие в процессе проведения опроса и скрывают информацию об оформлении ДТП в с. Косинское Юрьев-Польского района 01 января 2017 года.

Кроме того, к материалам служебной проверки приобщены материалы административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые также являлись предметом исследования при ее проведении.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и, тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, подлежит увольнению.

Выводы должностного лица проводившего служебную проверку не вызывают у суда сомнений, поскольку основаны на всестороннем и объективном изучении показаний опрошенных лиц, а также исследовании имеющихся материалов.

Каких-либо нарушений порядка проведения вышеуказанной служебной проверки, влекущих признание ее результатов незаконным, судом не установлено.

Довод истца о том, что в результате проверки он был лишен возможности дать объяснения в ходе ее проведения, противоречат материалам служебной проверки, согласно которым ФИО1 был опрошен с разъяснением прав и обязанностей 12 января 2017 года. Пояснения истца в части, что он полагал, якобы его опрашивают в рамках административного расследования по факту ДТП несостоятельны, и по мнению суда направлены на избежание ответственности за совершенный проступок.

Также несостоятелен довод истца и его представителя о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, поскольку п.30.15 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 обязанность ознакомления сотрудника в отношении которого проведена служебная проверка, возлагается на лицо ее проводившее в случае его письменного обращения. Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, с подобным заявлением истец не обращался. 

Указание истца и его представителя, на то, что не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, поскольку вина в совершении административного правонарушения на момент увольнения не доказана, также неосновательно, в связи с тем, что истец уволен из органов внутренних дел не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОМВД, установленного заключением служебной проверки.

Таким образом, причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО1 требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, к ФИО1 в связи с совершением им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел применена единственно возможная мера ответственности.

Доводы истца и его представителя о незаконности вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО1 на больничном, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку фактически дисциплинарное взыскание указанным приказом на истца не налагалось, а на основании него и результатов служебной проверки он подлежал последующему безусловному увольнению и применение иной, более мягкой меры дисциплинарного воздействия к ФИО1 неприменимо.

Согласно ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Приказом начальника ОМВД России по Юрьев-Польскому району истец был уволен со службы по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Из материалов личного дела ФИО1, исследованного в судебном заседании следует, что 14 марта 2017 года истец был ознакомлен с приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы, с ним была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Также в указанный день подготовлено и вручено истцу представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Также как следует из материалов личного дела 15 марта 2017 года ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлена выписка из приказа об увольнении и уведомление в котором ему предлагалось явиться за трудовой книжкой, сдать закрепленное оружие иное имущество и документы, а также служебное удостоверение, жетон с личным номером и нагрудный знак, подать необходимые документы на оформление пенсии.

Указанные документы, согласно почтовому уведомлению получены истцом 18 марта 2017 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля П.Т.Н., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении ФИО1 были в полной мере соблюдены требования Приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также «Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что работодателем не допущено нарушений ни при проведении служебной проверки в отношении истца, ни при последующем вынесении обжалуемых приказов. 

Учитывая, что факты нарушения ответчиками прав истца, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению министерства внутренних дел России по Владимирской области и Отделу министерства внутренних дел России по Юрьев-Польскому району Владимирской области - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: подпись А.А. Михеев