Дело № 1-116/2025 

УИД 42RS0020-01-2025-000478-94

(№12501320033000087)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 25 августа 2025 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретарях судебного заседания Малай А.И., Вагиной Н.М.,

с участием:

государственных обвинителей Кадуровой А.В., Кубракова Д.К., Маричевой Т.А., Агеева Д.Р., Чабан А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Янович Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

18.06.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> На 

<

данные изъяты> не отбыто 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2025, вступившему в законную силу 04.02.2025, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, к наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> находясь в помещении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял со стеллажа открытой выкладки товаров: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 1 682 рубля 56 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2025, вступившему в законную силу 04.02.2025, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, к наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>, находясь в помещении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял со стеллажа открытой выкладки товаров: 

<

данные изъяты> которые он 

<

данные изъяты> После чего ФИО1 с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 1 163 рубля 84 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2025, вступившему в законную силу 04.02.2025, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, к наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>, находясь в помещении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял со стеллажа открытой выкладки товаров: 

<

данные изъяты> которые он 

<

данные изъяты> После чего ФИО1 с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 2155 рублей 47 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства дознания подсудимый был неоднократно допрошен и дал подробные, признательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения 2 эпизодов мелкого хищения имущества в магазине 

<

данные изъяты> мелкого хищения имущества в магазине 

<

данные изъяты> которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия. 

По эпизоду мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, из показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он проходил мимо магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и решил зайти в данный магазин, чтобы совершить в нем хищение товаров. Так, зайдя в помещение торгового зала, он сразу же прошел в отдел с кондитерской продукцией, где к продаже представлен шоколад различных марок. Так, он 

<

данные изъяты>, с одной из полок стеллажа с открытой выкладкой товаров, он взял 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После чего он прошел в отдел с косметической продукцией, где к продаже представлена косметика по уходу за волосами и телом. Так с одного из стеллажей он взял 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Затем, он направился на выход из магазина, где, не расплатившись за товар, прошел мимо кассовой зоны и покинул помещение магазина. Стоимость похищенных товаров он не помнит, поскольку на ценники он внимания не обращал. После этого похищенные им товары он использовал по назначению. 

По эпизоду мелкого хищения имущества в магазине 

<

данные изъяты> из показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> следует, что он полностью признает себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и по обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он проходил мимо магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так как ему срочно нужны были деньги, он решил зайти в помещение данного магазина, чтобы совершить в нем хищение товаров. Так, зайдя в помещение торгового зала, он сразу же прошел в отдел с молочной продукцией, где к продаже представлены сыры различных марок. 

<

данные изъяты>, с одной из полок стеллажа с открытой выкладкой товаров, он взял 

<

данные изъяты>, различных марок и наименований, которые он 

<

данные изъяты> Точное название 

<

данные изъяты> он не помнит, поскольку в тот момент на ценники он внимания не обращал. После чего, с товарами находящимися под курткой, он прошел мимо кассовой зоны, и не расплатившись за товары, покинул помещение магазина. Когда он вышел из магазина, в районе 

<

данные изъяты> похищенные товары, он 

<

данные изъяты> Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. 

По эпизоду мелкого хищения имущества в магазине 

<

данные изъяты> из показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты> следует, что он полностью признает себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и по обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он проходил мимо магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так как ему срочно нужны были деньги, он решил зайти в помещение данного магазина, чтобы совершить в нем хищение товаров. Так, зайдя в помещение торгового зала, он сразу же прошел в отдел с кондитерской продукцией, где к продаже представлен шоколад различных марок. В данном отделе, 

<

данные изъяты>, с одной из полок он 

<

данные изъяты> и отошел, чтобы спрятаться между другими стеллажами, там он 

<

данные изъяты>. После чего он вернулся к тому же стеллажу с шоколадом, где взял еще несколько 

<

данные изъяты>. Всего со стеллажа он взял 

<

данные изъяты> После чего, 

<

данные изъяты> он прошел мимо кассовой зоны, и, не расплатившись за товары, покинул помещение магазина. 

<

данные изъяты>. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. 

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО1, данные в ходе производства дознания, как самостоятельный источник доказательств.

По преступлению по факту мелкого хищения имущества в магазине 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что она является 

<

данные изъяты> В ее функциональные обязанности входит: сокращение потерь в магазинах, она обслуживает несколько магазинов, одним из которых является магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> О том, что в магазинах происходит хищение товара, она узнает, в основном от директоров магазинов. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ей на телефон позвонила директор магазина 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил из магазина товарно-материальные ценности на общую сумму 1682,56 рубля, а именно: 

<

данные изъяты> причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный на указанную выше сумму. Она поручила Свидетель №2, подготовить необходимые документы, подтверждающие сумму причинённого ущерба и написать заявление в полицию о случившемся. В ходе дальнейшего разбирательства от сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины, им оказался ФИО1. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком, как человек, который 

<

данные изъяты> В этом году он пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, взял 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Факт кражи был выявлен по камерам. Точную дату кражи не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в ее показаниях в судебном заседании 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в этот день она проводила инвентаризацию товаров, в ходе которой выявила недостачу товаров. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с 

<

данные изъяты> их магазина Свидетель №3 просматривала архив видеозаписей с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, в помещение их магазина зашел ФИО1, на нем была одета 

<

данные изъяты>. Пройдясь по территории торгового зала, ФИО1, остановился в отделе, где к продаже представлен шоколад различных марок. В данном отделе ФИО1 взял со стеллажа 

<

данные изъяты>, которые он 

<

данные изъяты> Затем, ФИО1 прошел в отдел с косметической продукцией, где со стеллажа с косметикой по уходу за волосами, он 

<

данные изъяты>, которые он также 

<

данные изъяты> После чего, ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, и, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина, тем самым совершил в нашем магазине хищение продукции. Согласно акту инвентаризации установлено, что ФИО1, при вышеизложенных обстоятельствах похитил: 

<

данные изъяты> Итого на общую сумму 1682 рубля 56 копеек. Таким образом, ФИО1 причинил магазину 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную выше сумму. После того, как они выявили факт хищения продукции, она подготовила все необходимые документы, и о случившемся заявлено в полицию для дальнейшего разбирательства. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты> следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В этот день, она совместно с 

<

данные изъяты> их магазина Свидетель №2 просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, в ходе которого ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, в помещение магазина вошел мужчина по имени ФИО1, данного гражданина они знают в лицо. Зайдя, в помещение магазина, ФИО1 прошелся по территории торгового зала, после чего зашел в отдел с шоколадной продукцией, где с одного из стеллажей ФИО1, взял 

<

данные изъяты> Далее он прошел в отдел с косметической продукцией, где со стеллажа взял 

<

данные изъяты> После чего, ФИО1 прошел кассовую зону, и, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина. В этот же день Свидетель №2 подготовила все необходимые документы, согласно которых, в результате действий ФИО1 магазину 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1682, 56 рубля. О случившемся было сообщено в полицию 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты> осмотрены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2025 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

- на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

По преступлению по факту мелкого хищения имущества в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы данной организации в следственных органах и в суде. Организация занимается торговлей 

<

данные изъяты> Головной офис организации находится в 

<

адрес>, филиалы находятся по всей России. Во всех магазинах осуществляется видеонаблюдение, магазины оборудованы сигнализацией и тревожной кнопкой. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> – Свидетель №4. В ходе разговора ему стало известно о том, что в данном магазине выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей. Согласно архиву записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часов в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, который взял из отдела с молочной продукцией 

<

данные изъяты> После чего, удерживая при себе указанный выше товар, мужчина прошел мимо кассовой, и, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина. В этот же день он поручил ФИО18 сообщить о данном факте в полицию и подготовить документы, для подтверждения суммы причиненного материального ущерба. Согласно документов по ущербу, при изложенных выше обстоятельствах, неизвестный мужчина похитил из магазина 

<

данные изъяты> следующие товары: 

<

данные изъяты> Позже, от Свидетель №4, ему стали известны данные мужчины, который совершил хищение, им оказался ФИО1. Таким образом, в результате действий ФИО1, магазину 

<

данные изъяты> причинён материальный на общую сумму 1 163 рубля 84 копейки. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что подсудимый знаком, поскольку он 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> года он зашел в магазин по адресу: 

<

адрес>, подошел к витрине с алкоголем, где взял 

<

данные изъяты> прошел мимо кассы. Он берет то, что ему удобно. Заходит в магазин с курткой, вешает куртку на руку и 

<

данные изъяты>. Видеозапись ведется на видеокамерах, было четко видно хищение. Также еще было хищение 

<

данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в ее показаниях в судебном заседании 

<

данные изъяты> следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>. В ее функциональные обязанности входит: ведение учетной документации, в том числе проведение инвентаризации с целью выявления недостачи, работа с персоналом. Организация занимается торговлей 

<

данные изъяты>. В силу своих обязанностей, она, как и другие работники их магазина обращает внимание на подозрительных посетителей магазина, некоторых нарушителей уже знает в лицо. Одним из таких нарушителей является ФИО1, его внешность ей хорошо знакома. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. В этот день, она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часов, в помещение магазина вошел ФИО1, на котором была одета 

<

данные изъяты>. Зайдя, в помещение магазина, ФИО1 прошелся по территории торгового зала, после чего зашел в отдел 

<

данные изъяты> Подойдя к стеллажу с 

<

данные изъяты>, ФИО1, 2 раза взял с полки 

<

данные изъяты>, и отошел в сторону, где 

<

данные изъяты> После чего вернулся, и еще три раза взял со стеллажа 

<

данные изъяты>, и также отошел в сторону, где 

<

данные изъяты>. Затем вновь подошел к стеллажу 

<

данные изъяты> вернулся к стеллажу и последний один раз взял еще 

<

данные изъяты> Удерживая при себе товары, мужчина прошел мимо кассовой зоны, и, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина. В ходе сверки фактических остатков на полке, было установлено, что мужчина похитил следующие товары: 1 

<

данные изъяты> Общая стоимость похищенных товаров составила 1 163, 84 рубля. О выявленном факте хищения она сообщила сотруднику службы безопасности, который поручил ей сообщить в полицию и подготовить все необходимые документы для подтверждения суммы причинённого материального ущерба. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2025 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

- на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

По преступлению по факту мелкого хищения имущества в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ей на телефон позвонила 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 и сообщила о том, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ около 14.42 часов неизвестный мужчина похитил из магазина товарно-материальные ценности на общую сумму 2155,47 рублей, а именно: 

<

данные изъяты> чем причинил своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную выше сумму. Она дала поручение Свидетель №2, подготовить необходимые документы, подтверждающие сумму причинённого ущерба и написать заявление в полицию о случившемся. В ходе дальнейшего разбирательства от сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины, им оказался ФИО1. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком, как человек, который 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> году он пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, взял 

<

данные изъяты> Факт кражи был выявлен по камерам. Точную дату кражи не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в ее показаниях в судебном заседании 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В этот день, она совместно с 

<

данные изъяты> магазина Свидетель №3 просматривала архив видеозаписей с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.42 часов, в помещение магазина зашёл гр. ФИО1, на нем была одета 

<

данные изъяты> Пройдясь по территории торгового зала, ФИО1 остановился в отделе, где к продаже представлен шоколад различных марок. В данном отделе ФИО1 три раза взял со стеллажа 

<

данные изъяты> После чего, ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, и, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина, тем самым совершил в магазине хищение продукции. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что ФИО1, при вышеизложенных обстоятельствах похитил: 

<

данные изъяты> Итого на общую сумму 2155 рублей 47 копеек. Таким образом, ФИО1 причинил магазину 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную выше сумму. После того, как они выявили факт хищения продукции, она подготовила все необходимые документы, и о случившемся сообщила в полицию. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В этот день, она совместно с 

<

данные изъяты> их магазина Свидетель №2 просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, в ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.42 часов, в помещение магазина вошел мужчина по имени ФИО1, данного гражданина они знают в лицо. Зайдя, в помещение магазина, ФИО1 прошелся по территории торгового зала, после чего зашел в отдел с шоколадной продукцией, где с одного из стеллажей ФИО1 три раза взял 

<

данные изъяты> После чего, ФИО1 прошел кассовую зону, и, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина. В этот же день ФИО20 подготовила все необходимые документы, согласно которых, в результате действий ФИО1 магазину 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 2155,47 рублей. О случившемся было сообщено в полицию г. Осинники для дальнейшего разбирательства.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2025 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

- на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах дела.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства установленные судом. 

Исследованные в судебном заседании показания представителей потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимого, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат. 

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не установлено. 

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновным в совершении преступлений, обстоятельства их совершения, указанные в обвинении, не оспаривал. 

В ходе предварительного следствия, ФИО1 полностью признавая свою вину, по эпизоду мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> он похитил 

<

данные изъяты> не расплатившись за товар, прошел мимо кассовой зоны и покинул помещение магазина. После этого похищенные им товары он использовал по назначению.

Также, изложенные выше показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО13, и аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым при просмотре архив видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершена кража 

<

данные изъяты> Итого на общую сумму 1682 рубля 56 копеек.

Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими обстоятельства мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

На основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2025, вступившему в законную силу 04.02.2025, к административному наказанию за мелкое хищение, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайным способом, из корыстных побуждений, противоправно завладел имуществом потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1 по данному эпизоду преступления как мелкое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии товаров. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие посторонних лиц, что им и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенный товар - 4 

<

данные изъяты>, использовал по назначению, то есть распорядился в личных целях.

При установлении суммы ущерба суд исходит из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО13, о стоимости похищенных товаров на сумму 1682 рубля 56 копеек, а также справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость похищенных товаров в размере 1682 рубля 56 копеек, причиненного 

<

данные изъяты> не опровергается стороной защиты.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> и его виновность доказана.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, по эпизоду мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часов, в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил 

<

данные изъяты> различных марок и наименований, которые 

<

данные изъяты> Похищенные товары, он продал неизвестному ему мужчине за 500 рублей. Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. 

Также, изложенные выше показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО14 и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часов ФИО1 совершил кражи 1 

<

данные изъяты>

Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими обстоятельства мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

На основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 04.02.2025, к административному наказанию за мелкое хищение, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайным способом, из корыстных побуждений, противоправно завладел имуществом потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1 по данному эпизоду преступления как мелкое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии товаров. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие посторонних лиц, что им и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенные 

<

данные изъяты>, он 

<

данные изъяты>, то есть распорядился в личных целях.

При установлении суммы ущерба суд исходит из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО14, о стоимости похищенных товаров на сумму 1163 рубля 84 копейки, а также справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость похищенных товаров в размере 1163 рубля 84 копейки, причиненного 

<

данные изъяты> не опровергается стороной защиты.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> и его виновность доказана.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, по эпизоду мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> он похитил 

<

данные изъяты> не расплатившись за товары, покинул помещение магазина. Часть товара он съел, а часть продал прохожим в районе центральной площади 

<

адрес> за 500 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. 

Также, изложенные выше показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО13, и аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым при просмотре архив видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.42 часов, ФИО1 совершена кража 

<

данные изъяты>. Итого на общую сумму 2155 рублей 47 копеек.

Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими обстоятельства мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

На основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2025, вступившему в законную силу 04.02.2025, к административному наказанию за мелкое хищение, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайным способом, из корыстных побуждений, противоправно завладел имуществом потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1 по данному эпизоду преступления как мелкое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии товаров. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие посторонних лиц, что им и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенный товар – 

<

данные изъяты>, часть он съел, а часть продал прохожим в районе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за 500 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды, то есть распорядился в личных целях.

При установлении суммы ущерба суд исходит из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО13 о стоимости похищенных товаров на сумму 2155 рублей 47 копеек, а также справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость похищенных товаров в размере 2155 рублей 47 копеек, причиненного 

<

данные изъяты> не опровергается стороной защиты.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> и его виновность доказана.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характеристики личности суд учитывает по всем трем эпизодам преступлений, что 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает по всем трем эпизодам преступлений: 

<

данные изъяты>

Кроме того, по всем трем эпизодам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной путем дачи объяснений до возбуждения уголовных дел, содержащих подробные сведения об обстоятельствах хищения товаров из магазинов, распоряжения данным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д.74, 156, 240 том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснений и подробных, признательных, правдивых показаний при производстве дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено по всем трем эпизодам преступлений.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным, так как подсудимым совершены преступления небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, назначено быть не может.

Наказание в виде штрафа суд считает чрезмерно мягким наказанием, а исправительные работы, ограничение свободы и принудительные работы чрезмерно суровым наказанием, полагая необходимым назначить подсудимому наказание по данным эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по данным эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, которое возможно назначить подсудимому.

ФИО1 не имеет ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения обязательных работ как вида наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Поскольку все совершенные ФИО1 по совокупности преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в виде обязательных работ по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Совершение же преступлений ФИО1 до постановления в отношении него приговора от 18.06.2025 влечет назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1., ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2025 окончательно назначить ФИО1 к отбыванию 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2025.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Е.В. Замберг