К делу №2-1906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием истца представителя истца ФИО1 А

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2, 

представившей доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 305 532,37 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. 

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 09.02.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Хендай», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании СК «Согласие» согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. Истец в установленный законом срок обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 45 400 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 350 932,37 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Всего ущерб составил 360 932,37 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Хендай», г/н № регион, не возмещены в полном объеме, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 09.02.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Хендай», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании СК «Согласие» согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. Срок действия с 08.02.17г. по 07.02.18г. В установленный законом срок, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

16.02.2017г., истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 400 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.»

Согласно заключению № от 07.03.2017г. «об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м «Хендай», г/н № регион, с учетом износа составляет 350 932,37 руб.

20.03.2017г. истец обратилась в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», № от 15.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Фольксваген», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 334 560,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 334 560,41 руб. 

Согласно платежному поручению № от 15.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 45 400 руб., а также 265 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2017г.

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд считает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 311 300 руб., что находится в пределах статистической достоверности, так как разница между произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10 %. Истец обратился в суд с настоящим иском 28.11.2017 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах статистической достоверности до обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом, суд считает, что в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для применения мер ответственности в виде финансовой санкции, неустойки и штрафа к ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –