Судья Брумель К.Э. Дело №К-5410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., подсудимого ФИО11., защитника- адвоката Майкова Г.А. (удостоверение №№, ордер № № от 16 октября 2024 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шлык С.А. в защиту подсудимого ФИО12. на постановление Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 25 сентября 2024 года, которым 

ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.290; ч. 1 ст.292 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, т.е. до 02 января 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО14 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании запрета определенных действий, с правом выхода из жилого помещения; мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в Советский районный суд г. Владивосток Приморского края 31 мая 2024 года с обвинительным заключением в отношении ФИО15., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291; ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ФИО16. содержался под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ -22 февраля 2024 года, в соответствии с избранной в ходе досудебного производства мерой пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Советского районного суда г. Владивосток от 24 февраля 2024 года, с учетом продления срока действия, в том числе и в стадии судебного разбирательства, до 02 августа 2024 года, когда постановлением суда подсудимому по ходатайству стороны защиты избран домашний арест сроком 2 месяца, т.е. до 02 октября 2024 года, с исполнением по месту проживания в г.

<

адрес>, при запретах: 1) покидать данное жилище, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью; 2) общаться со всеми иными лицами, кроме защитников и проживающих с ним родственников ( ФИО17.), а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб; 3) получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией права на защиту по настоящему уголовному делу; осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе сети «Интернет», кроме как с защитниками, проживающими с ним родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб (освобожден из-под стражи в зале суда). 

25 сентября 2024 года в ходе судебного заседания по уголовному делу судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о мере пресечения, учитывая срок действия избранной– до 02 октября 2024 года, при этом государственный обвинитель выразил мнение о необходимом продлении срока домашнего ареста, а подсудимый и адвокат Шлык С.А. возражали против этого, полагая достаточным избрание запрета определенных действий; по итогу в совещательной комнате вынесено описанное выше постановление, с оглашением его по возвращению в зал суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А. в защиту подсудимого ФИО18 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий с правом выхода из жилого помещения с 08.30 час. до 19.30 час. каждого рабочего дня; в обоснование утверждает, что суд в постановлении не указал и не мотивировал отказ по ходатайству стороны защиты об избрании в отношении ФИО19 меры пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, с доводами о целесообразности, и что применение этой меры пресечения не будет препятствовать проведению судебного заседания; ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения и на вероятность скрыться от суда, сделана без учета п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, в силу чего указанное обстоятельство может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения; тогда как, согласно представленным материалам, ФИО20 характеризуется положительно по месту жительства, работы и удовлетворительно по месту содержания под домашним арестом; также судом не учтено, что ФИО21. женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей; суду были предоставлены сведения о посещении детьми детского сада с 09.00 час. до 19.00 час.; в настоящее время все свидетели обвинения допрошены; с учетом этого, защитник делает вывод, что при принятии решения о мере пресечения судом не были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ, а значит, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению, решение суда о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО22. обусловлено выводом об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ст.ст. 110, 97, 99 УПК РФ; при этом обоснованно указано на необходимость в применении домашнего ареста, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется, сведения о личности, другие обстоятельства по делу, в связи с чем, подсудимый может, в случае изменения меры пресечения, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела; при этом мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии доказательств намерения подсудимого скрыться, поскольку таковое своевременно исключено избранием меры пресечения (заключение под стражу изменено в ходе судебного разбирательства на домашний арест), а отсутствие нарушений меры пресечения при установленных запретах не может являться безусловным основанием для изменения домашнего ареста на более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий с правом выхода из жилого помещения, т.к. не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО23 что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает ввиду основательности и убедительности этих выводов. 

Судебное решение в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении приведены позиции сторон, в том числе подсудимого и защитника, просивших изменить меру пресечения на запрет определенных действий, ввиду наличия у подсудимого малолетних детей, которых необходимо водить в детский сад; предоставления возможности трудоустройства, в целях обеспечения семьи; отсутствия нарушений домашнего ареста при установленных запретах; с представлением в подтверждение доводов документов, в числе которых справки и договоры в отношении детей; приведенные выше мотивы, в силу которых суд, не согласившись с позицией защиты, вынес решение о продлении срока домашнего ареста, с сохранением установленных запретов, достаточны, принимая во внимание предусмотренное законом при разрешении вопроса о мере пресечения. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; решение принято в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равенства сторон; право на защиту не нарушено. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО24. данной меры пресечения, не изменились и не отпали, необходимость в применении домашнего ареста на данном этапе судебного разбирательства сохраняется; фактов ненадлежащей организации производства при рассмотрении судом уголовного дела не установлено. 

По изложенному, постановление суда оставляется без изменения, а апелляционная жалоба адвоката -без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Владивосток Приморского края от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шлык С.А. в защиту подсудимого ФИО26 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления); в случае обжалования, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО27 находится под домашним арестом по месту жительства.