Дело № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 26 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Медведевскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Медведевскому районному потребительскому обществу (далее Медведевское РАЙПО), в котором с учетом увеличения исковых требований от 19 июля 2018 года просит признать его увольнение с должности председателя совета Медведевского районного потребительского общества незаконным по приказу № ...-к от 01.09.2017 г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) – незаконным, восстановить его на работе в Медведевском районном потребительском обществе в должности председателя совета, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 608 968,92 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование иска указал, работает председателем совета Медведевского РАЙПО с 07 марта 2003 года. Последний раз избран на указанную должность решением общего отчетно-перевыборного собрания уполномоченных Медведевского РАЙПО 01 марта 2013 года сроком на 5 лет. 04 сентября 2017 года узнал о прекращении с ним трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что общее собрание пайщиков Медведевского РАЙПО с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий председателя совета не проводилось. Правление Медведевского РАЙПО не вправе принимать решение об увольнении истца. В дополнении к иску указал, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу, внеочередное решение общего собрания уполномоченных Медведевского РАЙПО от 21 августа 2017 года, которое послужило основанием для расторжения трудового договора с истцом, признано незаконным по всем вопросам повестки дня. Следовательно, увольнение истца является незаконным, как и все последующие правовые последствия: внесение изменений в учредительные документы, выборы членов и председателя совета РАЙПО, определение количественного состава совета РАЙПО и др. Приказом председателя правления ПК «Медведевское райпо» ФИО2 от 03 июля 2018 года истец вновь был уволен с занимаемой должности председателя совета Медведевского РАЙПО на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанными действиями истец также не согласен, так как решение уполномоченного органа о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия не принималось, поэтому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, трудовые отношения продолженными. ПК «Медведевское райпо» не является работодателем истца и не имеет полномочий по расторжению трудового договора с ним. Также указывает на злоупотребление со стороны ответчика, так как все действия направлены непосредственно против истца, продиктованы целью отстранение его от управления организацией, увольнение не связано с деловыми качествами истца. Подобные действия со стороны ответчика и председателя Марпотребсоюза вносят несогласованность и дестабилизируют отношения пайщиков в сфере управления обществом. Поэтому полагает, что должен быть восстановлен в занимаемой должности и просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 сентября 2017 года по 26 июля 2018 года в размере 608968,92 руб., а также моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, который он оценивает в 200 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Садкова Т.А. требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула уточнили, просили взыскать средний заработок в размере 718 800,20 руб. Суду пояснили, что на основании протокола внеочередного собрания уполномоченных Медведевского РАЙПО от 23 июля 2018 года ФИО1 вновь был избран председателем совета и было принято решение продолжить с ним трудовые отношения на следующие пять лет. Основания увольнения, предусмотренные ст. 77 Трудового кодекса РФ, не распространяются на руководителя организации, так как в данном случае применяются специальные нормы ст. 278 ТК РФ. 

Представитель ответчика «Медведевское районное потребительское общество» ФИО3, действующая на основании доверенности от 26 июля 2018 года, в судебном заседании с иском не согласилась. Представила отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Пояснила, что в настоящее время ответчиком принято решение о признании увольнения истца 01 сентября 2017 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным. В связи с тем, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек к моменту рассмотрения дела в суде, работодателем принято решение об увольнении его в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 05 марта 2018 года с выплатой компенсации за время вынужденного прогула, и изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке. О расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец был заблаговременно уведомлен работодателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Захаровой С.Г., полагавшей исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в настоящее время срок действия срочного договора с ФИО1 истек, работодателем добровольно принято решение о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, основания для увольнения руководителя организации предусмотрены как общими нормами Трудового кодекса РФ, указанными в ст. 77 Трудового кодекса РФ, так и специальной нормой ст. 278 Трудового кодекса РФ, предусматривающей дополнительные основания прекращения заключенного с ним договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания уполномоченных Медведевского РАЙПО от 01 марта 2013 года ФИО1 избран председателем совета Медведевского РАЙПО. 01 марта 2013 года с ФИО1 заключен трудовой договор сроком на 5 (пять) лет с 06 марта 2013 года по 05 марта 2018 года. 

На основании решения внеочередного собрания уполномоченных Медведевского РАЙПО от 21 августа 2017 года трудовой договор с ФИО1 прекращен и ФИО1 уволен с должности председателя совета Медведевского РАЙПО 01 сентября 2017 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание (ст. 16 Закона).

Аналогичные положения приведены в Уставе Медведевского РАЙПО, согласно п. 7.2 которого к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится избрание председателя и членов совета общества, членов ревизионной комиссии общества и прекращение их полномочий.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2017 года исковые требования ФИО8, ФИО1, ФИО9 к Медведевскому районному потребительскому обществу об оспаривании решений общего собрания удовлетворено, постановлено признать недействительным решения общего собрания уполномоченных Медведевского районного потребительского общества от 21 августа 2017 года по всем вопросам повестки дня. Решение вступило в законную силу 26 июня 2018 года.

Поскольку решение общего собрания уполномоченных Медведевского РАЙПО от 21 августа 2017 года, на основании которого было принято решение об увольнении ФИО1 с должности председателя совета Медведевского РАЙПО и расторжении с ним трудового договора от 01 марта 2013 года, признано незаконным, увольнение ФИО1 по приказу № ...-к от 01 сентября 2017 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ также является незаконным.

Положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

В силу приведенного правового регулирования, поскольку трудовой договор, заключенный с истцом от 01 марта 2013 года, предусматривает установление трудовых отношений на определенный срок - с 06 марта 2013 года по 05 марта 2018 года, а в настоящее время срок трудового договора истек, у суда не имеется оснований для восстановления истца в должности председателя совета Медведевского РАЙПО. Суд, в данном случае, может ограничится лишь изменением формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом датой увольнения следует считать 05 марта 2018 года.

Доводы истца и его представителя о том, что для расторжения срочного трудового договора с истцом требовалось принятие решение уполномоченного органа – общего собрания уполномоченных общества судом отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норма материального права.

Частью 2 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 8.2 Устава Медведевского районного потребительского общества. 

16 февраля 2018 года во исполнение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ Потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» (ПК «Медведевское райпо») ФИО1 направлено уведомление, в котором указано, что в связи с наличием неразрешенного трудового спора между ФИО1 и ПК «Медведевское райпо», предупреждают о том, что срок срочного трудового договора б/н от 01.03.2013 г., заключенного с ним, истекает 05 марта 2018 года. Уведомление получено истцом 20 февраля 2018 года. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать заключенный с ФИО1 трудовой договор заключенным на неопределенный срок не имеется.

Статьей 1 Закона N 3085-1 организации потребительской кооперации определяются как потребительские общества, союзы потребительских обществ, а также учреждения, хозяйственные общества и иные юридические лица, единственными учредителями которых являются потребительские общества или союзы.

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) изменены требования к наименованию потребительского кооператива.

Согласно статье 3 Федерального закона учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

В связи с изложенным, изменение наименование ответчика в связи с необходимостью приведения наименования в соответствии с требованиями закона без изменения ИНН, ОГРН не свидетельствует об образовании нового юридического лица либо реорганизации юридического лица. В соответствии с решением общего собрания уполномоченных Медведевского РАЙПО от 21 августа 2017 года было принято решение об изменении наименования на Потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество», в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменение были внесены налоговым органом 29 сентября 2017 года запись № ..., запись признана недействительной по решению налогового органа только 20 июля 2018 года. Таким образом, наименование ответчика в период с 29 сентября 2017 года по 20 июля 2018 года являлось Потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество». Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости в качестве доказательств документов, составленных от имени ПК «Медведевское районное потребительское общество» и представленных в материалы дела. Документы подписаны лицами, имеющими права без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. По приведенным основаниям, у суда также не имеется оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика ФИО3, доверенность которой выдана председателем правления Медведевского районного потребительского общества ФИО2 26 июля 2018 года. 

Протоколом внеочередного собрания уполномоченных Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» от 03 июля 2018 года принято решение считать увольнение председателя совета ФИО1 01.09.2017 г. незаконным; выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2017 г. по 05.03.2018 г.; отменить формулировку записи в трудовой книжке ФИО1 «01.09.2017 г. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ; внести в трудовую книжку ФИО1 следующую запись «05.03.2018 г. Уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ».

Доводы стороны истца о незаконности данного решения собрания уполномоченных не являются юридически значимыми в рамках рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, поэтому судом отклоняются. В настоящее время решение общего собрания никем не оспорено, недействительным не признано. 

Распоряжением председателя правления ПК «Медведевское райпо» № ... от 03 июля 2018 года отменено распоряжение от 01.09.2017 года № ...-к о расторжении трудового договора с председателем совета ФИО1 01.09.2017 г.; отменено распоряжение от 01.09.2017 г. № ... «О выплате компенсации» председателю совета ФИО1; удержаны с ФИО1, выплаченные ему при увольнении компенсация при досрочном расторжении трудового договора на основании п. 6.3 трудового договора рои 01.03.2013 г. б/н в размере шести средних месячных размеров оплаты труда в сумме 336461 руб. 74 коп. и компенсация отпуска при увольнении в сумме 76 691 руб. 57 коп.; указано о выплате ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2017 г. по 05.03.2018 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 52,47 календарных дней. 

Поскольку ответчиком добровольно устранено нарушение прав истца: увольнение признано незаконным и изменена формулировка увольнения, исковые требования ФИО1 в части признании приказа об увольнении № ...-к от 01.09.2017 г. незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Истец вправе представить ответчику трудовую книжку для внесения соответствующих изменений. Пояснения истца о том, что трудовая книжка у него отсутствует, суд оценивает критически. 

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дано разъяснение: если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Следовательно, для признания наличия дискриминации должны быть представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника. 

Поскольку увольнение истца признано ответчиком незаконным, срок действия срочного договора с истцом в настоящее время истек, доводы стороны истца о злоупотреблении со стороны работодателя не являются юридически значимыми, поэтому судом во внимание не принимаются. Кроме того, в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом не приведены какие-либо объективные данные и доказательства, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие (п. 3).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 4, 5).

При расчете среднего заработка для определения фактически начисленной ФИО1 заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, суд принимает во внимание суммы начисленной ему заработной платы за период с сентября 2016 года по август 2017 года, отраженные в справке 2-НДФЛ и учитываемые по коду доходов 2000 (55000 + 55000 + 55000 + 66353,44 + 55000 + 99000+37409,91+55000+52250+52376,20+64700+30365,79), которая составляет 677 455 руб. 34 коп. Начисленные истцу за указанное время суммы материальной помощи (код дохода 2760), выплаты по временной нетрудоспособности (код дохода 2300), отпускные (код дохода 2012) в соответствии с вышеприведенными положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" не подлежат учету при подсчете среднего заработка. Фактически отработанное время ФИО1 в указанном периоде составляет 221 рабочий день, согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком. Таким образом, средний дневной заработок составит 3065 руб. (677 455,34/221).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2017 г. по 05 марта 2018 года при пятидневной рабочей неделе составляет 380 060 рублей (124 рабочих дней x 3065 руб.).

Представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом проверен, признан неверным, так как в нем указаны суммы начисленной истцу заработной платы, отличные от указанных в справке 2-НДФЛ. 

Расчет истца на сумму 608968,92 руб. не соответствует требованиям законодательства, так как произведен исходя из количества рабочих дней за время вынужденного прогула – 219 дней. В обоснование заявленной ко взысканию суммы в размере 718 800,20 руб. расчета не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что незаконное увольнение и неверная формулировка увольнения препятствовала ему поступлению на другую работу, средний заработок за период до вынесения решения суда взысканию не подлежит.

Выплаченная истцу компенсация при увольнении 01 сентября 2017 года в размере 336461 руб. 74 коп. подлежит зачету при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку предметом настоящего спора не является выплата компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 01 сентября 2017 года в размере 76 691 руб. 57 коп. судом не учитывается. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 43598 руб. (380 060 руб. – 336 461,74 руб.).

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что в результате незаконных действий ответчика по увольнению истца, ФИО1 были причинены моральный вред и нравственные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Медведевского районного потребительского общества подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 1507 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 1807 руб., от уплаты которой истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Медведевскому районному потребительскому обществу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Медведевского районного потребительского общества средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43598 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Медведевского районного потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1807 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года