Дело № 2-333/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре судебного заседания Леман Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард-Консалтинг» о защите прав потребителя, 

установил:

16.10.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард-Консалтинг» о защите прав потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2018 между ООО «Авангард-Консалтинг» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № 8/32, по условиям которого Застройщик обязуется построить торгово-офисный центр по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод ТОЦ в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ТОЦ. 

Объект долевого строительства – помещение проектной площадью – 50,7 кв.м.. расположенное на 

<

дата> этаже, условный номер на этаже № 

<

дата> входящее в ТОЦ. В соответствии с п.4.1. договора цена объекта составляет 1 875 900 рублей 00 коп. Согласно п. 5.1.8. договора застройщик обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию ТОЦ не позднее 30 июня 2018. Согласно части 6 договора участником долевого строительства допускается уступка прав требований к иному лицу при условии соблюдения п.п. 6.1., 6.2., 6.3. 

ФИО3 со своей стороны обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме, что не оспаривается застройщиком и подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.05.2018. Согласно данным акта, на 10.05.2018 задолженность ФИО3 перед ответчиком отсутствует. Также факт оплаты по договору подтверждается справкой, выданной ответчиком № 63 от 26.06.2018. 

29.05.2018 между ФИО3 и истцом – ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО1 имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого участия строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 30.03.2018, заключенному с ООО «Авангард-Консалтинг», заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность помещения проектной площадью 50.7 кв.м., расположенного на восьмом этаже, условный номер на этаже № 32 (номер согласно Плану создаваемого объекта № 832) в соответствии с проектной сметной документацией, входящего в состав ТОЦ, строящегося на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по договору цессии сторонами выполнены в полном объеме, о чем 06.06.2018 был составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по переуступке прав по ДДУ. 12.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (цессии) от 29.05.2018 по договору участия в долевом строительстве № 8/32 от 30.03.2018, которым стороны изменили срок сдачи объекта в эксплуатацию и определили таковой – 30.11.2018. Данным соглашением стороны определили, что при последующем переносе срока сдачи ТОЦ, на фактически оплаченную сумму цены договора начисляются проценты из расчета 15 процентов годовых и в виде компенсации возвращаются участнику долевого строительства. 27.03.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого был изменен срок сдачи объекта до 01.07.2019. Сроки сдачи объекта неоднократно переносились ответчиком. Разрешение на ввод объекта получено 17.07.2019. В связи с чем, истцом исчислена неустойка в размере 176 540 рублей 18 коп. 24.12.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с расчетом размера компенсации за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, которая оставлена без ответа и удовлетворения. После ввода ТОЦ в эксплуатацию стороны в течение почти года не могли подписать акт приема-передачи объекта из-за устранения недоделок ответчиком. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 14 июля 2020. На дату подписания акта приема - передачи объекта долевого строительства количество дней просрочки составило 592 (с 01.12.2018 по 14.07.2020). Размер неустойки составил 333 159 руб. 84 коп. 

Истец ФИО1, ссылаясь на Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с ООО «Авангард-Консалтинг» неустойку за нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию -денежные средства за период с 01.12.2018 до 02.04.2020 в сумме 366 750 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214 за период 02.07.2019 по 14.07.2020 в размере 213 289 руб. 83 коп., моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35875 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за отказ удовлетворить требования истца добровольно в досудебном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием ее представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Консалтинг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с периодом начисленной истцом неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию неоднократно сторонами продлевался и окончательный срок согласно дополнительным соглашениям на иск определен 01.07.2019 г. Суду представлен контррасчет неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Исходя из расчета ответчика размер неустойки составит 139 723 руб. 29 коп. С суммой компенсации из расчета 15 процентов годовых от фактически оплаченной цены договора представитель ответчика согласился. Полагал завышенными размер морального вреда, заявленный истцом ко взысканию и размер стоимости юридических услуг. Просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Просил признать требование оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта застройщиком в сумме 316 263 руб. 47 коп. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард-Консалтинг» и ФИО3 30.03.2018 заключен договор участия в строительстве № №, по которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить торгово-офисный центр (ТОЦ), имеющий адрес: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод ТОЦ в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с договором принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию ТОЦ (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора объектом строительства является помещение проектной площадью 50,7 кв.м., расположенное на восьмом этаже, условный номер на этаже № 32 (номер согласно плану создаваемого объекта № 832), входящее в состав ТОЦ. Место расположения объекта долевого строительства, планировка и его технические характеристики указаны в Приложениях № 1-2 договора. Цена договора определена в п. 4.1. договора и составляет 1 875 900 рублей 00 коп. В силу п. 4.2. договора оплата цены договора производится до 30 ноября 2018 посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен в пункте 5.1.8. договора не позднее 30 июня 2018. Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительства уступка прав другому лицу по договору допускается только после оплаты застройщику цены договора в полном объеме. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. 

Договор долевого участия в строительстве от 30.03.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № № от 11.04.2018.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.05.2018 следует, что задолженность у участника долевого строительства ФИО4 перед застройщиком ООО «Авангард-Консалтинг» отсутствует. Из справки № 63 от 26.06.2018, выданной ООО «Авангард-Консалтинг» следует, что внесенные ФИО3 денежные средства в размере 1 875 900 рублей 00 коп. соответствуют полной оплате за объект, проектной площадью № кв.м., расположенный на восьмом этаже, условный номер на этаже № № (номер по Плану создаваемого объекта № 832), входящего в состав ТОЦ по адресу: 

<

адрес> 

29.05.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО3 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 8/32 от 30.03.2018, заключенному между застройщиком – ООО «Авангард-Консалтинг» и участником долевого строительства – цедентом, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность помещения проектной площадью 50,7 кв.м., расположенного на восьмом этаже ТОЦ по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, условный номер на этаже № (номер согласно Плану создаваемого объекта № 832) в соответствии с проектной сметной документацией в здании ТОЦ, строящемся на строительной площадке по адресу: 

<

адрес> согласно разрешению на строительство от 13.12.2013 №№, выданного администрацией г.о. Электросталь, договора аренды земельного участка № 2476 от 17.12.2012, а цессионарий обязуется принять указанное право и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

12.09.2018 между ООО «Авангард-Консалтинг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 29.05.2018 по договору участия в долевом строительстве № 8/32 от 30.03.2018, из которого следует, что стороны внесли изменения в п. 5.1.8. договора участия в долевом строительстве № 8/32 от 30.03.2018, определили срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.11.2018 и указали, что при последующем переносе срока сдачи в эксплуатацию ТОЦ, на фактически оплаченную сумму договора начисляются проценты из расчета 15 процентов годовых и в виде компенсации, возвращаются участнику долевого строительства. 27.03.2019 между ООО «Авангард-Консалтинг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 29.05.2018 по договору участия в долевом строительстве № 8/32 от 30.03.2018, которым стороны внесли изменения в п. 5.1.8 договора и определили срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2019. 

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Авангард-консалтинг» 14.07.2020 г. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 12.1. договора долевого участия в строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, в сроки, установленные п. 5.1.9. договора. Из п. 5.1.9. следует, что акт приема-передачи подписывается сторонами в срок не позднее двух месяцев со дня ввода ТОЦ в эксплуатацию. 

Из совокупности условий договора долевого участия в редакции соглашений от 12.09.2018 и 27.03.2019 суд приходит к выводу, что сторонами срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 01.09.2019, т.е. по истечении двухмесячного срока с даты ввода объекта в эксплуатацию, определенного п. 5.1.8. договора долевого участия. 

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком подписан 14.07.2019.

В соответствии с разъяснениями пункта 76 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой, был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершенна и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных норм права судом отклоняются доводы стороны ответчика, что в соответствии с п. 5.1.2. договора долевого участия стороны, в случае изменения, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8. договора в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 01.01.2020, в силу его ничтожности, поскольку застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства. Обратное снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Одностороннее изменение условий договора заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления потребителя. 

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами на основании подписанного соглашения от 27.03.2019 не позднее 01.09.2019, а передача объекта долевого строительства состоялась только 14.07.2020 суд приходит к выводу о том, что ООО «Авангард-Консалтинг» нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу. Период просрочки вопреки доводам стороны истца и стороны ответчика составляет со 02.09.2019 г. по 14.07.2020 г.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ключевая ставка по состоянию на дату исполнения обязательства, т.е. по состоянию на 14.07.2020, составляет 4,5 процента годовых, согласно информационному сообщению ЦБ РФ от 19.06.2020 г. 

Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 02.09.2019 г. по 14.07.2020 г. составит 178 398 рублей 09 коп. (1 875 900 рублей х 317 х 2 х 1/300х 4,5%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Авангард - Консалтинг» неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия частично в сумме 178 398 рублей 09 коп, из расчета 1 875 900 руб. 00 коп. х 317 х 2 х 1/300 х 4,5. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком 12.09.2018 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 29.05.2018 по договору участия в долевом строительстве № 8/32 от 30.03.2018, из которого следует, что стороны внесли изменения в п. 5.1.8. договора участия в долевом строительстве № 8/32 от 30.03.2018, перенесли срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.11.2018 и, в том числе, установили, что при последующем переносе срока сдачи в эксплуатацию ТОЦ, на фактически оплаченную сумму договора начисляются проценты из расчета 15 процентов годовых на фактически оплаченную сумму цены договора

Соглашением от 27.03.2019 произведен перенос срока сдачи в эксплуатацию ТОЦ не позднее 01.07.2019 г. 

При определении размера компенсации за перенос срока сдачи в эксплуатацию ТОЦ в размере 15 процентов суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком. Таким образом, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере 176 540 рублей 18 коп. за период с 01.12.2018 по 14.07.2019 (дата ввода объекта в эксплуатацию). При этом, суд принимает во внимание, что расчет, представленный истцом, является арифметически неверным, поскольку при расчете применяется двойной размер 1/300 ставки рефинансирования, а не неустойка, определенная условиями дополнительного соглашения, правовые основания для начисления компенсации за период после ввода объекта в эксплуатацию, а именно: с 15.07.2019 по 02.04.2020, у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных или физических страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца установлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 179 969 руб. 14 коп. (178 398 руб. 09 коп. (неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) + 176 540 руб. 18 коп. (компенсация за перенос срока ввода объекта в эксплуатацию)+ 5 000 рублей (моральный вред)/ 2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к указанному требованию, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика до 70000,00 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 осуществлял юридическую помощь, составлял исковое заявление о защите прав потребителя, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Квитанциями ПАО «Сбербанк России» от 01.10.2020 и подтвержден факт несения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 35 875 рублей. 

Таким образом, ФИО1 реализовала гарантированное ст. ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя ФИО1 оплачены. В силу ст. 6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя ФИО1 ФИО2 в размере 25 000 рублей. 

Исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 89 ГПК РФ и пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Электросталь Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7049 рублей (из расчета: 178 398 руб. 09 коп. (неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) и 176 540 руб. 18 коп. (компенсация за перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард –Консалтинг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Авангард-Консалтинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 02.09.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 178 398 руб. 09 коп., компенсацию за перенос срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.12.2018 г. по 14.07.2020 г. в размере 176 540 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 454 938 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 27 коп. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Авангард-Консалтинг» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства размере 154 761 руб. 75 коп., компенсации за перенос срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 190210 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 495 000 рублей, штрафа в размере 109 969 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 875 рублей. 

Взыскать с ООО «Авангард-Консалтинг» в бюджет г. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 7 049 (семь тысяч сорок девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2021 года. 

Судья К.А. Михайличенко