Дело №12-30/2025

РЕШЕНИЕ

 

21 января 2025 года с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ООО «Элемент-Трейд» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № которым ООО «Элемент-Трейд» 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутО наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 20:58:51 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 159 км 289 м а/д К-02, Павловск – Камень-на-Оби – граница 

<

адрес> водитель управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS, 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС, без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 35.92% (2.694 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.194 т на ось № при допустимой нагрузке на ось 7500 т на ось.

Согласно информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с 

<

данные изъяты>, за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через 159 км +289 а/д К-02, Павловск-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области, Алтайский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

На данное постановление защитником ООО «Элемент-Трейд» -ФИО1 подана жалоба, в обоснование доводов заявитель ссылается на то, что указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ только на свидетельство о поверке средства измерения свидетельствует о несоблюдении метрологического контроля автоматического весоизмерительного устройства. 

Акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, так как административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и к автоматическому пункту весового и габаритного контроля (далее-АПВГК), соответствии замеров всем требуемым условиям, что в результате повлияло на правильность проведения замеров допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установление события и состава правонарушения, квалификацию вмененного деяния. Отсутствуют параметры произведенного расчета нагрузки на ось транспортного средства; в постановлении отсутствует акт результатов измерения весовых параметров транспортного средства с учетом категории автодороги и ее транспортно¬эксплуатационных характеристик. Указанные в данном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей, и колес на них, расстояние между сближенными осями, в полном объеме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, как не подтверждены и сведения о транспортно-эксплуатационных характеристиках автодороги для расчета максимально допустимой осевой нагрузки в 10,0 тонн/ось, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства и автодороги таких данных не дают, в связи с чем, результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. 

Свидетельств об утверждении типа средства измерения «UNICAM WIN», о поверке э специального технического средства в материалах дела не имеется. Производство по делу об административном правонарушении проведено не полно, не всесторонне и не объективно. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на комплексах автоматического весового и габаритного контроля не установлено. 

В материалах дела не имеется документальных сведений, позволяющих убедиться в соответствии организации работы АПВГК требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения. 

В случае если суд не учтет доводы общества, направленные на признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Элемент-Трейд», МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Жалоба на постановление должностного лица подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, предусмотрено, что "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ 20:58:51 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 159 км 289 м а/д К-02, Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области, Алтайский край водитель управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS, ГРЗ М850НВ196, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС, без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 35.92% (2.694 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.194 т на ось № при допустимой нагрузке на ось 7500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи : Unicam WIM, заводской номер САМ 17002217, имеющим свидетельство о поверке С-ДЮЯ/17-10-2023/287431069 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. Система зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений. 

Как следует из информации, представленной КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств на а/д км 159+289 автодороги К-02 «Павловск-Камень-на-Оби-граница 

<

адрес>» оснащен информационным табло, обеспечивающими информирование водителей транспортных средств о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортными средствами (прилагается схема организации дорожного движения и фото табло).

Соответствие места установки оборудования АПВГК установленным требованиям подтверждается результатами инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводится не реже 1 раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, в том числе проводится проверка продольного и поперечного уклонов автодороги и ее радиус кривизны в плане, в связи с чем, доводы заявителя в данной части признаются необоснованными.

Указание в жалобе о том, что расчет нагрузки на ось транспортного средства произведен без учета нормативных требований суд признает несостоятельным, поскольку пределы допускаемой погрешности измерений на ось (группу осей) автотранспортного средства на автоматических пунктах весового контроля указаны в п. 12.3.2, а измерений массы автотранспортного средства в п. 12.4.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и составляют при измерении нагрузки на ось (группу осей) +/-11%, при измерении массы автотранспортного средства +/-5%. Пределы допускаемой погрешности измерений, применяемой АПВГК системы unicam WIM и указанные в приложении «Описание типа средств измерений» к свидетельству об утверждении типа средств измерений №, а именно: при измерении массы, приходящейся на одиночную ось транспортных средств +/- 10%, при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортных средств +/-11%, при измерении массы автотранспортного средства +/-5% соответствуют, указанным в Постановлении Правительства №.

Приложением № 2 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси и зависят они от нормативной нагрузки автодороги, на автодороге К-02 «Павловск-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области» составляет 10 т, от межосевых расстояний и скатности колес на транспортном средстве. 

Из приложения № 2 к Правилам - группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно) сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 примечаний.

Согласно пункту 4 примечаний допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из материалов дела, транспортное МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет 5 осей.

Расстояние между осями транспортного средства согласно акту измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом погрешности указано как: 1-2-5,22 м; 2-3-1,37 м; 3-4-6,83 м; 4-5-1,87 м.

1,3,4,5 оси с односкатными колесами, 2 ось с двускатными колесами. Так как ось № оснащена двухскатными, а ось № односкатными колесами, на основании требований п. 2 примечаний приложения № к Правилам эти оси считаются группой сближенных осей, имеющей в своем составе 2 оси с односкатными колесами. В связи с тем, что расстояние между осями № и № составляет 1,37 м допустимая нагрузка на эту группу осей составляет 15 т. На основании требований п. 3 примечаний приложения № к Правилам, допустимые нагрузки для каждой в отдельности осей № и № составляют 7,5 т.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым доказательством вины ООО «Элемент-Трейд». Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших последствиях совершенного правонарушения (о размере ущерба автомобильной дороге), руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 175 000 рублей.

Процессуальных нарушений являющихся основанием для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Пряженникова