Судья Лукша Е.Н. дело № 72-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2018 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области) от 23 августа 2018 года №а член аукционной комиссии администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить со ссылкой на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что при проверке сведений в отношении Общества и С. информация о них в реестре недобросовестных поставщиков в Единой информационной системе отсутствовала, а обязанности по фиксации просмотренной информации у нее не имеется. Обращает внимание на то, что в период 2017 года с Обществом заключено более 33 контрактов, что свидетельствует об отсутствии сведений в отношении данного общества в реестре недобросовестных поставщиков. Указывает, что технической службой поддержки официального сайта zakupki.gov.ru в связи с обновлением программного обеспечения и регламентными работами подтвержден факт наличия проблем, связанных с некорректным поиском в реестре недобросовестных поставщиков в период проверки аукционной документации. Полагает, что совершенное ею правонарушение является малозначительным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя административного органа ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного и муниципального заказа обязательств, и по существу санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Одним из последствий включения лица в такой реестр может являться ограничение его прав на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Так, в силу части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5).

Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи (часть 8). 

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9).

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, в том числе установленным в соответствии с частью 1.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного закона.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение об электронном аукционе и утвержденная Заказчиком документация электронного аукциона по объекту: «Поставка бумаги для офисной техники» (извещение №).

Начальная (максимальная) цена контракта 

<

данные изъяты>. 

В пункте 3.2 части 3 раздела 1 и в пункте 31 раздела 2 документации об указанном электронном аукционе установлено требование об отсутствии участников закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, аукционная комиссия обязана была проверить соответствие представленных заявок требованиям аукционной документации и соответствие участников аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от 11 сентября 2017 года аукционной комиссией, членом которой являлась ФИО1, победителем признано Общество

Вместе с тем, в ходе проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки установлено, что учредитель Общества с 29 января 2017 года находится в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с чем аукционная комиссия должна была отстранить данное общество от участия в электронном аукционе.

Однако этого сделано не было, более того, 27 сентября 2017 года с указанным участником был заключен муниципальный контракт.

Решением комиссии УФАС по Сахалинской области (далее комиссия) от 19 октября 2017 года № аукционная комиссия администрации города Южно-Сахалинска признана нарушившей часть 2 и пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вопрос о правомерности действий аукционной комиссии по признанию победителем аукциона Общества был предметом исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела по заявлению администрации города Южно-Сахалинска к УФАС по Сахалинской области о признании незаконными пунктов 1 и 3 вышеуказанного решения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 июня 2018 года, решение комиссии от 19 октября 2017 года № признано законным. 

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях члена аукционной комиссии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении ее к ответственности, поскольку Общество было незаконно допущено к участию в закупке.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, судьей обосновано указано, что приложенная к жалобе информация технической службы поддержки официального сайта www.zakupki.gov.ru об обновлении программного обеспечения, регламентными работами и наличии проблем, связанных с некорректным поиском в реестре недобросовестных поставщиков в период проверки аукционной документации, сама по себе не свидетельствует о принятии членами аукционной комиссии должных мер по проверке соответствия участника закупки требованиям аукционной документации. Объективные данные, свидетельствующие о том, что на момент проверки соответствующая информация в отношении учредителя С. поисковой системой не выдавалась, в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что в период 2017 года с Обществом государственными и муниципальными заказчиками заключено более 33 контрактов, на выводы о виновности должностного лица не влияет. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса. 

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, не представлено.

Допущенное заявителем правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Сахалинского областного суда Н.А.Седых