Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 6 августа 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Шабалиной Н.В.,

адвоката Федорова О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова О.Г., поданной на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 14 июня 2024 г., которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 4 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, арестованном имуществе, процессуальных издержках по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвоката Федоров О.Г. выражает несогласие с приговором, как несправедливым ввиду строгости назначенного наказания. Полагает, что в действиях ФИО3 усматривается смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО3, данные как при допросе в качестве подозреваемого, так и в ходе проверки его показаний на месте. Просит применить к ФИО3 условное осуждение. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 полагает приведенные в ней доводы необоснованными, поскольку при назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции верно применен уголовный закон. Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления не имеется, так как какой-либо новой информации, ранее неизвестной правоохранительным органам, имеющей значение для доказывания инкриминируемого ФИО3 преступления, он в своих показаниях ни в ходе допроса, ни в ходе проверки показаний на месте не сообщил. Назначенное осужденному наказание является справедливым и просит оставить приговор без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федоров О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Шабалина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Такими доказательствами суд признал показания самого ФИО3, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, данные на досудебной стадии производства по делу об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены другими доказательствами; соответствующие им показания свидетелей ФИО2,3 об обстоятельствах задержания ими ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, отстранения его от управления транспортным средством, проведение медицинского освидетельствования, которым установлено нахождение ФИО3 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля ФИО4, принявшего на хранение на специализированную стоянку автомобиль 

<

данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия, протокол отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого составил 

<

данные изъяты> мг/л; приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и иные исследованные доказательства, приведенные в приговоре.

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО3, приведя мотивы юридической оценки содеянного. 

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Выводы о вменяемости ФИО3 относительного инкриминируемого ему деяния, судом первой инстанции мотивированы.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, данные о личности ФИО3, 

<

данные изъяты>, характеризующегося по месту 

<

данные изъяты> положительно, по месту 

<

данные изъяты> удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства его смягчающие, к которым, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности, каких-либо новых сведений, имеющих значение для доказывания инкриминируемого осужденному преступления – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее не известных правоохранительным органам, ФИО3 ни при допросе в качестве подозреваемого, ни в ходе проверки показаний на месте, не привел. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73УК РФ, мотивированы, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, следовательно, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Между тем, мотивируя данный вывод, суд первой инстанции допустил суждения, в том числе о том, что ФИО3 ранее судим, вновь совершил аналогичное преступление в области дорожного движения. 

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО3 осужден, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Следовательно суждения суда о том, что ФИО3 ранее судим и вновь совершил аналогичное преступление в области дорожного движения, в силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Поскольку преступление ФИО3 совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ему верно назначено по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ с применением правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вносимые в приговор изменения основанием для снижения назначенного осужденному наказания не являются, поскольку оно по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, конфискации арестованного автомобиля, процессуальных издержках, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 14 июня 2024 г. в отношении осужденного ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе № в абзаце № исключить суждения суда о том, что ФИО3 ранее судим, вновь совершил аналогичное преступление в области дорожного движения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО3 зарегистрирован по 

<

адрес>.