Дело № 2-794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 июня 2019 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л., 

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по нотариальной доверенности №23АА9218522 от 13.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2016 года ФИО3 получил от истца в долг денежные средства в размере 1500000 рублей, в подтверждение заключения договора займа составлена расписка, определен срок возврата заемных денежных средств до 15 февраля 2018 года. В случае просрочки исполнения обязательства заемщик обязался выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Однако обязательства по договору займа ответчиком исполнены частично, не в полном объеме. 20 декабря 2017 года ФИО3 передал истцу в счет погашения долга денежные средства в размере 500000 рублей, 10 февраля 2018 года – 300000 рублей. В адрес заемщика ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 700000 рублей в срок до 01.11.2018, однако требования заемщиком не исполнены, претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму долга по договору займа в размере 700000 рублей, а также предусмотренную договором неустойку за период с 16.02.2018 по 22.02.2019 в размере 252000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении иска, указывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, долг в полном объеме не возвращен, ответчик уклоняется от возврата денежных средств в оставшейся сумме 700000 рублей, на звонки истца не отвечает, избегает встреч. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 17 июня 2019 года в суд от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 700000 рублей. В части взыскания неустойки просил суд снизить размер до минимально возможного. 

Ответчик уполномочил представлять его интересы ФИО4 по доверенности, однако доверенность указанным уполномоченным суду не представлена.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 состоялся договор займа денежных средств в размере 1500000 рублей, которые заемщик ФИО3 обязался возвратить до 15 февраля 2018 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки заемщика ФИО3, удостоверяющей факт получения им от займодавца денежных средств в размере 1500000 рублей. 

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик ФИО5 передал ФИО1 в счет погашения обязательств по договору займа денежные средства в размере 500000 рублей – 20.12.2017, 300000 рублей – 10.02.2018, что подтверждается расписками ФИО1 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами фактически состоялся займ на сумму 1500000 рублей, ответчиком переданы истцу в счет погашения договора займа денежные средства в размере 800000 рублей, доказательств, свидетельствующих об оплате оставшейся суммы задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком не представлено, сумма долга в размере 700000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленной расписке, предусмотрено взыскание неустойки (пени) в случае невозвращения суммы займа в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Рассчитанная истцом неустойка на просроченную задолженность за период с 16.02.2018 по 22.02.2019 составила 252000 рублей (700000 сумма долга х360 период просрочки х 0,1%).

Суд, разрешая требования ответчика о снижении неустойки, считает следующее. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При определении размера неустойки суд принимается во внимание, что истец в течение длительного времени, более года, мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, хотя не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, начиная с момента неисполнения обязательств, однако, в течение длительного периода времени данным правом не воспользовался, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 200000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением Тихорецкого городского суда от 24 мая 2019 года по заявлению истца уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения спора по существу. При удовлетворении иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12720 рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес>, сумму основного долга в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а всего 900000 (девятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 12720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда: О.Л. Гончарова