Судья Клюсова А.И. Дело № 5-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-128/2021

г. Ханты-Мансийск

18 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориаль-ного отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 на поста-новление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021, вынесенное в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

20.11.2020 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управ-ления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе в отношении АО «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотре-ния по подведомственности в Няганский городской суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры.

Согласно указанному протоколу должностным лицом Роспотребнадзора по состоянию на 06.11.2020 в деятельности АО «Тандер», осуществляемой в ТЦ «Оазис Плаза» (магазин Магнит») по адресу: (адрес), усмотрены нарушения статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), пунктов 1.3, 2.1, 2.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и парази-тарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» (утверждены Поста-новлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65) (далее – СП 3.1/3.2.3146-13), пункта 4.4 санитарно-эпиде-миологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утверждены Постановлением Главного государствен-ного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15) (далее – СП 3.1.3597-20). 

Постановлением судьи Няганского городского суда от 28.01.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. 

Подавшее жалобу должностное лицо, а также законный представитель АО «Тандер», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайство-вали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Явившийся в судебное заседание защитник юридического лица ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Прекращая производство по настоящему делу, судья городского суда исхо-дила из того, что составленный в отношении АО «Тандер» протокол об админи-стративном правонарушении не отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина юриди-ческого лица в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена.

В вынесенном постановлении судья указала, в частности, что в отношении АО «Тандер» территориальным органом Роспотребнадзора была фактически проведена проверка, не соответствующая требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), в связи с чем полученные в результате этого доказательства в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при-знаются недопустимыми.

Суд автономного округа не находит оснований для отмены постановления.

Проверив дело в полном объёме, суд автономного округа приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу закона эти обстоятельства должны быть описаны в протоколе об административ-ном правонарушении, который является доказательством и важнейшим процес-суальным документом по делу об административном правонарушении, где фикси-руется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении (часть 2 статьи 26.2, части 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прове-дении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как видно из диспозиции данной статьи, часть её, относящаяся к нарушениям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, носит бланкетный характер, в связи с чем, учитывая требования статей 26.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, для привлечения лица к административной ответственности за нару-шения указанных правил и нормативов важно установить и указать в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об администра-тивном правонарушении требования каких именно нормативных правовых актов отраслевого законодательства (в настоящем случае – законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) нарушило (не исполнило) лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из этих положений, в составленном в отношении юридического лица протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, должно быть чётко сформулировано – в чём именно выразилось событие вменяемого лицу административного правонарушения применительно к конкрет-ным нормам законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в отношении которых данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Составленный по настоящему делу протокол об административном право-нарушении названным требованиям не соответствует, так как в нём не указано – какие именно специальные нормы санитарно-эпидемиологического законодатель-ства, содержащие конкретные санитарные правила и нормативы, адресованные непосредственно юридическим лицам, были нарушены АО «Тандер».

Так, протокол об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение юридическим лицом статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пунктов 1.3, 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.

Однако статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13, являясь декларативными, общими нормами, не устанав-ливают конкретные санитарные правила и гигиенические нормативы, а пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 относится к разделу IV данных санитарно-эпидемиологических правил «Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19», уста-навливающему требования для территориальных органов Роспотребнадзора в части организации противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19 – по смыслу названного раздела СП 3.1.3597-20 (пункт 4.1) организация указанных в нём противоэпидемических мероприятий, составляющих комплекс мер, направ-ленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, возложена на территориальные органы Роспотребнадзора при участии в этом уполномочен-ных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, то есть требования названного пункта адресованы не к юридическим лицам, а к самому контрольно-надзорному органу.

Данные недостатки протокола об административном правонарушении явля-ются существенными, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Кроме того, указанный протокол составлен в нарушение требований законо-дательства о контрольно-надзорной деятельности, поскольку в его основание положены результаты фактически проведённой в отношении юридического лица внеплановой выездной проверки, оформленной как «Акт обследования территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и других объектов» под видом эпидемиологического расследования случаев распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на основании соответствующего поручения руководителя территориального органа Роспотребнадзора (л.д.10-11), то есть без учёта норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), а также утверждённого Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 Порядка организации и прове-дения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, прове-дённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципаль-ного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) и муниципаль-ному контролю имеет свои особенности, связанные с предусмотренными законода-тельством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц и индиви-дуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.

Так, в настоящее время отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го-сударственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. 

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ в числе прочего регламентирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля – с учётом этого, а также пункта 1 статьи 2 и положений главы 2 названного Федерального закона, проведе-ние проверок (плановых, внеплановых) является основной формой реализации контрольно-надзорными органами предоставленных им полномочий по осущест-влению государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. Именно результаты проверки (плановой либо внеплановой), проведённой в соответствии с данным Федеральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица, индивидуального предпринимателя к административной ответственности при условии, что у этого лица имелась возможность для соблю-дения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зави-сящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Закон допускает проведение контрольно-надзорными органами мероприятий по контролю и без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) – данные мероприятия проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государст-венного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае выяв-ления при проведении указанных мероприятий (в том числе различного рода обследований без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) нарушений обязательных требований, требований, установ-ленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа госу-дарственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юриди-ческого лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). При этом, по общему правилу, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юриди-ческими лицами, индивидуальными предпринимателями, не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Иной порядок привлечения юридических лиц, индивидуальных предприни-мателей к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавли-вающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на произ-водстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) – в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного правонарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого и оформляемого в соот-ветствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ наделяет должностных лиц, осу-ществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, полномочиями проводить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, санитарно-эпидемиологические расследования, обследо-вания, в том числе беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях про-верки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществ-ляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ). При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболе-ваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государст-венный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установ-ленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных са-нитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных за-болеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Таким образом, положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части контрольных полномочий должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут применяться лишь во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В системе норм действующего законодательства для целей, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается (при наличии к тому оснований) проведение должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, санитарно-эпидемиологических расследований, которые должны процес-суально оформляться как административное расследование с вынесением соответ-ствующего определения – данное требование вытекает из взаимосвязи статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положе-ниями статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и пункта 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследова-ний, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утверждён Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224).

Изложенное означает, что по делам, связанным с осуществлением государст-венного надзора (контроля) во взаимодействии с субъектом предпринимательской деятельности, составление в отношении данного субъекта протокола об админи-стративном правонарушении по результатам названного мероприятия по контролю в отсутствие акта внеплановой проверки либо проведения административного расследования, свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности, влечёт недопустимость полученных по делу доказательств – этот вывод соответствует правовой позиции высших судов Российской Федерации, выраженной, в частности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3541-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 310-АД18-23735.

Административное расследование в соответствии со статьёй 28.7 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не проводилось.

Мероприятие по контролю в отношении АО «Тандер» надзорным органом производилось во взаимодействии с указанным юридическим лицом, как это видно из упомянутого выше Акта обследования, поскольку к данному мероприятию привлекался руководитель структурного подразделения проверяемого лица, в ходе проверки должностным лицом надзорного органа исследовались документы юридического лица, обследовались не только места общего доступа (торговый зал), но и подсобные помещения организации.

Отдельные временные ограничения прав и свобод, в том числе гарантирован-ных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, могут применяться на всей территории Российской Федерации или в её отдельных местностях лишь в условиях введения чрезвычайного положения в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (статья 56 Конституции Российской Федерации).

Следует отметить, что 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, объявлено пандемией. На территории Российской Федерации распространение данного заболевания приобрело массовый, повсеместный характер, что является общеизвестным фактом.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и на отдельных его террито-риях, в том числе в городе Нягани, чрезвычайное положение не вводилось.

По сути, как усматривается из материалов дела, проведённые в отношении АО «Тандер» территориальным органом Роспотребнадзора контрольно-надзорные мероприятия под предлогом «санитарно-эпидемиологического расследования» подменяют собой внеплановую выездную проверку, так как эти проверочные мероприятия проводились во взаимодействии с проверяемым субъектом пред-принимательской деятельности и должны были оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Составленный в отношении АО «Тандер» протокол об административном правонарушении и приложенные к данному протоколу иные документы по выше-изложенным основаниям являются недопустимыми доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, судьёй городского суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Жалоба на судебное решение не содержит юридически обоснованных до-водов, опровергающих выводы судьи городского суда и ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Должностное лицо, подавшее жалобу, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, неверно истолковывает в жалобе нормы права, в частности, положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, без учёта их единства с другими нормами в системе законодательства о контрольно-надзорной деятельности и законодательства об административных правонарушениях, ошибочно полагая, что закон наделяет органы и должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, производить в форме эпидрасследований, обследований и т.п. проверки коммерческих организаций и иных субъектов предпринимательской деятельности на предмет соблюдения санитарного законодательства, не принимая во внимание установленные законом гарантии защиты прав проверяемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и применении в отношении этих лиц иных видов государст-венного принуждения. Данный подход свидетельствовал бы об избирательности правоприменения, позволял бы контрольно-надзорным органам и их должностным лицам произвольно вторгаться в частную собственность, создавал бы предпосылки к коррупции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 28.01.2021, вынесенное в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управ-ления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков