86RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3530/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» и акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора уступки недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» и акционерное общество «Объединенное кредитное бюро»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 15 ноября 2012 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и истцом был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, при этом заемщик обязательства по кредиту не исполнил. 19 декабря 2018 года АО «ОТП Банк» уступило право требования на задолженность по договору № в размере 356 225,81 рублей ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Перевод долга произошел без уведомления должника, контактные данные были переданы коллекторскому агентству также без согласия должника. Решением Нижневартовского городского суда от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано в полном объеме. Таким образом ООО «ПКО «Феникс» не имеет законных оснований требовать от истца уплаты каких-либо денежных средств. В 2023 году уже после вступления в законную силу решения суда ООО «ПКО «Феникс» подало в бюро кредитных историй недостоверные сведения о наличии у ФИО1 перед ООО «ПКО «Феникс» денежных обязательств по выплате денежных средств. Таким образом в базе кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ») и АО «Объединенное кредитное бюро» (далее – АО «ОКБ») по вине ООО «ПКО «Феникс» содержатся недостоверные сведения о долге ФИО1, в связи с чем его кредитный рейтинг понизился. До настоящего времени представители ООО «ПКО «Феникс» требуют от ФИО1 денежные средства по кредитному договору. Согласно ответа АО «НБКИ» от 17 января 2025 года на основании заявления ФИО1 была проведена дополнительная проверка информации, входящей в состав его кредитной истории, но на основании полученных от ООО «ПКО «Феникс» данных кредитная история истца была оставлена без изменений. Аналогичные сведения были предоставлены в письме АО «ОКБ» № от 22 января 2025 года в отношении кредитной задолженности ФИО1 Заключенный договор уступки прав требований № от 19 декабря 2018 года нарушает права ответчика как потребителя, при этом ООО «ПКО «Феникс» не является кредитной организацией. Полагает, что наличие в АО «НБКИ» и АО «ОКБ» недостоверных сведений о задолженности ФИО1 по кредитному договору нарушают права истца как потребителя банковских услуг и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, испытываемых истцом нравственных и физических страданий, он оценивает в сумме 100 000 рублей. Просит признать недействительным договор уступки права требования № от 19 декабря 2018 года, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «Феникс» в части уступки прав требования по договору кредитной карты № от 15 ноября 2012 года, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк», обязать ООО «ПКО «Феникс» внести сведения в бюро кредитных историй АО «НБКИ», АО «ОКБ» об отсутствии задолженности у истца по указанному кредитному договору путем аннулирования кредитной истории, взыскать с ООО «ПКО «Феникс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно отзыва ООО «ПКО «Феникс» с исковыми требованиями не согласны, полагает, что в данном случае уступка требования к ответчику не противоречит закону, так согласно п. 5.1.4 Договора уступки прав требования уступаемые цедентом по настоящему договору права требования к должникам, указанным в Приложении №2, являются действительными. В силу п.5.1.5 договора уступки задолженность должников существует в момент уступки, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не прекращена по каким-либо иным основаниям, не обременена правами третьих лиц. 18 сентября 2022 года в адрес ответчика поступило решение Нижневартовского городского суда от 29 августа 2022 года по делу №2-5303/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, при этом единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что ответчик допустил пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности. По состоянию на 12 апреля 2025 года имеется задолженность по договору №, которая составляет 362 988,07 рублей. Истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности истца через суд, однако не прекращает обязательство истца, поскольку Закон о кредитных историях не содержит положений, ограничивающих возможность внесения сведений в кредитную историю пределами срока исковой давности. Также полагает, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ПКО «Феникс» и какими-либо наступившими последствиями. 

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «НБКИ» и АО «ОКБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 №395-1 к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов; 7.1) размещение указанных в пункте 7 настоящей части привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет; 7.2) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов; 7.3) осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии со статьей 13 этого же закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, ведению банковских счетов принадлежит только банку.

В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае – деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытию и ведению банковских счетов.

По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита, с закрытием счета лицензируемая деятельность банка в части выполнения банковских операций – размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов, считается реализованной.

Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем для взыскания задолженности по кредитному договору, лицензии не требуется.

Решением Нижневартовского городского суда от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Так же данным решением было установлено, что 15 ноября 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № в рамках кредитного договора № от 15 августа 2011 года и на основании договора уступки прав (требований) № от 18 декабря 2018 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО Феникс», к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № от 15 ноября 2012 года, заключенному с ФИО1, сумма задолженности ФИО1 на дату уступки прав составляет 356 225,81 рублей. 

При этом судом не было признано, что ООО «Феникс» не принадлежит право требования по возврату суммы долга по кредитному договору № от 15 августа 2011 года, так же и то, что договора уступки прав (требований) № от 18 декабря 2018 года является недействительным, при этом в требованиях ООО «Феникс» было отказано только по причине пропуска срока исковой давности. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства носят преюдициальный характер, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Из договора уступки прав (требований) № от 18 декабря 2018 года, с приложениями к нему, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс», следует, что последнему передано в частности право по кредитному договору № от 15 ноября 2012 года, заключенного с ФИО1, с суммой основного долга – 161 513,46 рублей, проценты – 192 166,65 рублей, комиссии – 2 545,7 рублей. Согласно п. 1.2 договора уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего договора, а также на дату перехода, не обременены правами третьих лиц, и передаются полностью в том объеме и на тех условиях которые существуют к моменту перехода права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из договора потребительского кредита № от 15 августа 2011 года, в рамках которого 15 ноября 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в данного договоре не содержится условий о запрете заемщиком передачи права требования по заключенному с ним кредитному договору третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиков АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «Феникс», равно как в материалы дела не представлено доказательств злоупотребление правом ответчиками. 

Кроме того в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недействительность договора уступки прав (требований) №, заключенного АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Феникс». 

Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получению задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.

Вступление ООО «ПКО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками его прав при заключении оспариваемого договора уступки прав требований, а также доказательств совершения указанной сделки с нарушением закона, в связи с чем суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется и в его требованиях следует отказать. 

Рассматривая требования истца о возложении на ООО «ПКО «Феникс» обязанности по внесению в бюро кредитных историй сведений об отсутствии задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон №218-ФЗ) под кредитной историей понимается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. 

Бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно ст. 4 Закона №218-ФЗ кредитная история субъекта кредитной истории – физического лица состоит из титульной части, основной части, дополнительной (закрытой) части, информационной части.

В основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательств заемщика, (для каждой записи кредитной истории), в том числе указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа и другие.

Источники формирования кредитных историй – организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Из ответов АО «НБКИ» от 17 января 2025 года и АО «ОКБ» от 22 января 2025 года по обращениям ФИО1 и его представителя о внесении изменений в кредитную историю истца, следует, что ООО «Феникс» подтвердило наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем кредитная история истца оставлена без изменения.

В письме от 24 декабря 2024 года № ООО «Феникс» указало, что отказ суда, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не прекращает обязательства по кредитному договору, а также не обязывает кредитора прекратить формирование кредитной истории.

Согласно подп. «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона №218-ФЗ в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона №218-ФЗ Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): 1) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории; 2) на основании решения суда, вступившего в силу; 3) по результатам рассмотрения указанного в ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории; 4) на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного чч. 4 и 8 ст. 73.1.1 и чч. 7 и 10 ст. 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) на основании обращения источника формирования кредитной истории в случаях, установленных ч. 7 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В качестве основания исковых требований несоответствие сведений внесенных в кредитную историю подп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях не указано.

Порядок формирования источником формирования кредитной истории сведений, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» определен в Положении Банка России от 11 мая 2021 года №758-П «О порядке формирования кредитной истории».

Из письма Центрального банка России от 28 января 2022 года №46-7-1/134 «О применении Положения №758-П» следует, что истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника. Следовательно, в этом случае источник обязан продолжить передавать в бюро сведения об обязательстве, в том числе о просрочке должника. При передаче сведений источник не должен ограничиваться требованиями, которые подлежат судебной защите. В частности, это касается ситуации, когда суд отказал во взыскании части долга в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, поскольку достоверность сведений о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитного обязательства, внесенных в записи кредитной истории ничем не опровергнута, при этом отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, поскольку решением Нижневартвоского городского суда от 29 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, а не в связи с отсутствием задолженности ФИО1 перед ООО «ПКО «Феникс», то суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «ПКО «Феникс» обязанности по внесению в бюро кредитных историй сведений об отсутствии задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как является производным требованием от требований о признании договора уступки недействительным и возложении на ответчика ООО «ПКО «Феникс» обязанности по внесению в бюро кредитных историй сведений об отсутствии задолженности по кредитному договору, в которых истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ( паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «ОТП Банк» ( ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова