дело № 2-667/2021

уникальный идентификатор дела

47МS0060-01-2020-002058-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 29 марта 2021 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании убытков в размере 80136 руб. 55 коп., неустойки, начисленной в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму 2668 руб. 55 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта № согласно Приложению № к договору и ваучеру. Туроператором является ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». Общая сумма, уплаченная за тур, составила 147769 руб. Согласно заключенному договору ответчик должен был, в том числе, предоставить услугу по перевозке туристов в страну отдыха и обратно с привлечением авиакомпании. Однако услуга по перевозке истца из страны отдыха в Москву ответчиком оказана не была. В результате истцу самостоятельно пришлось искать ближайший рейс из страны отдыха в Москву и самостоятельно оплачивать перелет. Убытки истца (за приобретение билетов на самолет) составили 75460 руб. Кроме того, истцу пришлось приобрести дополнительный день проживания в отделе. Убытки истца составили 4676 руб. 55 коп. Истец подавал ответчику претензии о возмещении убытков. Ответчик уклонился от исполнения обязательств в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе ответчика возмещать понесенные истцом убытки. Основанием для отказа ответчик посчитал наступление обстоятельств непреодолимой силы: ограничение международных вылетов с территории иностранных государств на территорию Шри-Ланки, объявление ВОЗ эпидемиологической ситуации по вирусу COVID пандемией. Однако ответчик не принял к сведению, что ФИО2 не приостанавливало вылет иностранных судов со своей территории; Правительство РФ не закрыло границы на прилет воздушных судов во время пребывания истца на Шри-Ланке. Ответчик имел все возможности для организации возвращения истца в страну вылета в соответствии с договором до наступления обязательств указанных в отказе туроператора. В своем ответе ответчик указывает, что авиакомпания Air Arabia предоставило кредитную линию пассажирам, чьи рейсы были отменены, для покупки новых билетов. Данное предложение не поступало истцу. Действиями ответчика по неоказанию туристических услуг истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки по оплате услуг по составлению искового заявления в суд в размере 4500 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были увеличены исковые требования, представлено уточнение, в котором истец просил на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнение туроператором обязательств в размере 80136 руб. 55 коп.; взыскать неустойку в размере 80136 руб. 55 коп., на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный ущерб в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 4500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» передано для рассмотрения в Лужский городской суд Ленинградской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 принято к производству Лужского городского суда Ленинградской области.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что Правительство РФ 23 марта 2020 г. ввело временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств и обратно, для всех иностранных и российских авиаперевозчиков, за исключением авиакомпании «Аэрофлот» в столицы иностранных государств. Указанное ограничение распространялось, в том числе, и на иностранного авиаперевозчика AirArabia, на рейсах которого и был сформирован туристский продукт в интересах истца. В связи с чем возникла необходимость оказания услуг в части обратного авиаперелета. Эпидемиологическая ситуация по вирусу COVID—19 и объявление Всемирной Организацией здравоохранения (ВОЗ) его пандемией, решения органов власти иностранных государств и предпринимаемые ими беспецедентные меры по ограничению въезда на территорию своих стран являются общеизвестным фактом и обстоятельством непреодолимой силы. Отсутствует факт нарушения прав истца действиями ответчика, принявшего все предусмотренные законом меры к исполнению принятых на себя обязательств, и невозможностью их исполнения в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. В связи с тем, что аннулирование турпродукта и расторжение договора должно производиться в соответствии с условиями п.п. 7.3, 7.5 заключенного агентского договора и на основании п. 3 ст. 781 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае отказа Туриста от туристского продукта, по причинам, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом, в соответствии с п. 8.5 Агентского договора Туроператор не несет ответственность за материальный ущерб, причиненный Туристам Турагента в случае невозможности получения туристских услуг по причинам, не связанным с выполнением Туроператором своих обязательств. В случае наступления таких обстоятельствах Тупоператор считается полностью и качественно выполнившим свои обязательства. В соответствии со своими обязательствами и условиями заключенных договоров с партнерами, ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» оплатил стоимость всех забронированных в интересах истца услуг. Ответчик считает, что основания для возмещения морального вреда, отсутствуют. Истцом не представлены кассовые чеки об оплате 4500 руб. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание представителя не направило, письменных возражений относительно заявленных требований не представило.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районе представил заключение, в котором, ссылаясь на положения постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 782 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда 21 апреля 2020 г.), указал, что считает требования потребителя туристских услуг подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» в суд представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что не несет ответственности по обязательствам членов Ассоциации за рамками оказания экстренной помощи. ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» является действующим туроператором в сфере выездного туризма, о прекращении туроператорской деятельности не объявляло. Таким образом, на туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не распространяются правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 10 августа 2016 г. № 779 «Об утверждении Правил возмещения реального ущерба туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма». В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 4 апреля 2020 г. № 898-р реестр требований туристов формируют только те туроператоры, которые приняли решение об использовании средств фонда персональной ответственности и представили соответствующее Уведомление в Ассоциацию «ТУРПОМОЩЬ». Туроператор ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» уведомление о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств персональной ответственности туроператора в Ассоциацию «ТУРПОМОЩЬ» не представлял. Третье лицо считает, что предмет требований иска не относится к полномочиям Ассоциации «ТУРПОМОЩЬ».

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левел Путешествия» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № (далее - Договор). 

Согласно п. 4.4 Договора Туроператор является Исполнителем по Договору, обеспечивающим оказание Клиенту во время путешествия всех услуг, входящих в туристский продукт, несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказываться или оказывались эти услуги. 

Пунктом 5.1.4 Договора определено, что Туроператор формирует для Клиента туристский продукт и фактически оказывает туристские услуги туристам: оказывает услуги по перевозке туристов в страну отдыха и обратно с привлечением Авиакомпании, услуги трансфера: аэропорт-отель и обратно, проживание в отделе с привлечением Отеля, иные услуги, входящие в туристский продукт, которые оплачены туристом. 

В приложении № к Договору указано, что туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», тур в страну: Шри-Ланка, период пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей: 10/11 с перелетом, стоимость туристкого продукта составляет 147769 руб. 

В связи с тем, что ответчиком не были оказаны услуги по перелету из страны отдыха обратно, истцом были понесены расходы на приобретение 2-х билетов на рейс Аэрофлота из Коломбо в Москву в размере 75460 руб., а также по оплате одного дня проживания в отделе в размере 4676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о возврате денежных средств, потраченных на возвращение из страны отдыха в размере 75460 руб., возврате денежных средств, потраченных на обеспечение дополнительного дня проживания в стране отдыха в размере 4676 руб. 55 коп. 

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 80136 руб. 55 коп. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Положениями абзаца шестого статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, по информации, размещенной на сайте МИД РФ в Шри-Ланке (sri-lanka.mid.ru) «с 04:00 (местное время) 19 марта 2020 г. власти Шри-Ланки до особого распоряжения закрыли для прилета пассажирских рейсов аэропорт г. Коломбо. Иностранные граждане, в том числе из России, въехать в Шри-Ланку не смогут. Обращает внимание, что вылет пассажиров из Шри-Ланки властями не ограничен».

При установленных обстоятельствах, поскольку вылет пассажиров из страны властями Шри-Ланки не был ограничен, принимая во внимание, что истец смог самостоятельно вылететь из страны, суд приходит к выводу, что ответчик не лишен был возможности надлежащим образом исполнить принятые по договору обязательства и организовать выезд истца из Шри-Ланки. 

На основании изложенного суд полагает, что убытки истца, понесенные в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, подлежат возмещению за счет ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

При определении размера убытков суд принимает во внимание:

- документ об оплате перелета в размере 75460 руб., 

- расходы на оплату проживания в отеле, которые подтверждаются чеком об оплате 11,155.80 от 25 марта 2020 г. (11155,8/187,05х78,8493) и составляют 4702 руб. 30 коп. (на день оплаты).

Поскольку истец просит о взыскании только 4676 руб. 55 коп. (что меньше, чем сумма, рассчитанная судом), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

С ответчика также взыскивается расходы на оплату перелета в размере 75460 руб.

Всего подлежит взысканию в счет возмещения убытков 80136 руб. 55 коп. 

Истец также настаивает на взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80136 руб. 55 коп. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма убытков, предъявленная истцом к взысканию, не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец не лишен права на предъявление к ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако таких требований в рамках настоящего дела истцом не заявлено, тогда как в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы. 

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 80136 руб. 55 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя: в пользу истца взыскана неустойка в размере 80136 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 45068 руб. 28 коп. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 90136,55х50%). Оснований для снижения или освобождения ответчика от штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истом были понесены расходы в размере 4500 руб. за составление искового заявления.

Суд полагает данные расходы необходимыми истца, связанными с реализацией права истца на судебную защиту, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 4500 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что имущественные требования были удовлетворены частично 50 % (предъявлено 160273 руб. 10 коп., удовлетворено 80136 руб. 55 коп.), с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию 2502 руб. 50 коп. (4405/2+300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вред – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 убытки в размере 80136 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45068 руб. 28 коп. судебные расходы в размере 4500 руб., всего взыскать 139704 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2502 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2021 г. 

Председательствующий: