Дело №12-69/2017

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года п. Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Золотухиной А.Б., 

при секретаре Майер Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, , состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

<

дата> по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Несогласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при вынесении постановления мировым судьей не была дана надлежащая оценка законности получения данных с беспилотного летательного аппарата. Так, в представленных копиях документов технического паспорта и журнале подготовки воздушного судна не совпадает номер летательного аппарата. В техническом паспорте третий лист не соответствует конфигурации и стилю исполнения двух предыдущих, этот лист никак не озаглавлен. На нем стоит печать ООО ЦСТ Удмурской Республики. Данные факты вызывают сомнения в подлинности документов. Копии журнала подготовки воздушного судна не читаемы. Также суду не представлены документы о технических характеристиках летательного аппарата, в связи с чем невозможно установить имел ли этот аппарат техническую возможность фиксировать происходящее. Более того, не представлено официальных документов о выставлении времени по Гринвичу на летательном аппарате. Также незаконной является ссылка суда на протокол об административном правонарушении, рапорт и схему, выписку из дислокации дорожных знаков, так как данные документы не подтверждают факт совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержал. 

ФИО1, представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из приложения № к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещающим дорожным знаком является знак «3.20 «Обгон запрещен», в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно приложению № к ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Как установлено судом, 

<

дата> в 10 час. 32 мин. на 

<

адрес>» ФИО1, управляя транспортным средством марки «LEXUS RX 350», г/н №, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 ПДД РФ, осуществил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, тем самым совершил повторное административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст.12.15КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 10 час. 32 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «LEXUS RX 350», г/н №, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 ПДД РФ, осуществил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, тем самым совершил повторное административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15КоАП РФ;

- рапортом, схемой инспектора ДПС МО МВД России «Березовский», согласно которым 

<

дата> в 10 час. 32 мин. на 

<

адрес>» ФИО1, управляя транспортным средством марки «LEXUS RX 350», г/н №, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 ПДД РФ, осуществил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- патрульвидео от 

<

дата>, зафиксировавшим момент остановки автомобиля ФИО1 и оформление в отношении ФИО1 административного материала;

- выпиской из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 

<

адрес>», согласно которой на указанном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1. и действует дорожный знак 3.20;

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в Таймырском 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с доводом о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. 

При этом доводы жалобы ФИО1 о незаконности использования беспилотного летательного аппарата, наличии сомнений в представленных на данный аппарат документов, являлись предметом тщательного исследования мирового судьи, мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Принимая во внимание то, что в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, высокую степень общественной опасности совершенного им правонарушения, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, мировой судья правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б. Золотухина