ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Вышегородцевой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, действующей за несовершеннолетнего сына ФИО8 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Собственниками жилого дома (состоящего из 4-х квартир) по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) являются: ФИО1 -76/433 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 -37/866долей, несовершеннолетний ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения – 185/866долей, ФИО5 -209/433 долей. По утверждению истца ФИО1 в (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате погодных условий, сильного ветра и коррозии в негодность пришла крыша жилого (адрес обезличен). В период выпадения осадков вода протекала с крыши на потолок второго этажа. В ходе проведенного согласования между жителями (адрес обезличен), было принято решение о ремонте крыши, истец вложила в ремонт личные денежные средства с намерением возвратить их с собственников пропорционально их долям. Истцом был заключен договор подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.), за ремонт крыши уплачено 299 535руб, (ДД.ММ.ГГГГ.) ремонт половины крыши был выполнен. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) также был выполнен локальный ремонт другой половины крыши на сумму 21 500руб.Поскольку собственники должны нести бремя расходов за принадлежащее им имущество, истица обратилась к ФИО2, ФИО6, действующей за своего сына ФИО8 2006г.р. о взыскании денежных средств пропорционально их долям: с ФИО2 -13 716руб, с ФИО6, действующей за сына – 68 581руб, а также расходы за уплату государственной пошлины и услуги представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю ФИО9, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, в части расходов на услуги представителя требования заявил на суммуа 20 000руб, предъявив договор и расписку.

Ответчики ФИО2 и ФИО6, действующая за своего сына в судебное заседание не явились, ФИО6 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала. В ходе рассмотрения дела указала, что никаких собраний по поводу ремонта крыши не было, никто ее в известность на ставил, считает решение общего собрания оформлено задним числом, ущерб необоснован. Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 в судебном заседании иск отлонил за необоснованностью.

Третье лицо ФИО11 –сособственник спорного жилого дома в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела подтвердила, что было проведено собрание по поводу ремонта крыши, ФИО6 извещалась путем наклеивания объявления на дверь, на собрании не присутствовала, с соседями никаких отношений не поддерживает, при этом ей лично было сказано о необходимости ремонта за счет всех собственников.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ:

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ:

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что собственниками жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода являются: ФИО1 -76/433 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 -37/866долей, несовершеннолетний ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения – 185/866долей, ФИО5 -209/433 долей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор подряда (№) на выполнение ремонта кровли половины крыши площадью 180 кв.м (адрес обезличен) работ определена в размере 299 535руб ((данные обезличены).) Актом приема передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), работы были ФИО12 выполнены, а ФИО1 приняты.

Договором от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между ФИО1 и ФИО13 был предусмотрен ремонт локальных участков кровли жилого (адрес обезличен) по восстановлению герметичности соединения элементов кровельной конструкции, наложение металлических заплаток на локальные прохудившиеся участки в покрытии, общая стоимость работ составляет 21 500руб. Актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.),ФИО13, с одной стороны подписал о выполнении работ, а ФИО1, с другой стороны, -подписала о их принятии.

Кроме того, как следует из Технического заключения, выполненного ООО «Дельта» (ДД.ММ.ГГГГ.). на основании заявления ФИО1 о необходимости и целесообразности поведенного ремонта части кровли и дальнейшего проведения ремонта кровельных конструкций, установлено, что конструктивные элементы стропильной системы всей крыши и обрешетка с её юго-восточной стороны (со стороны (адрес обезличен)) имеют характерные следы длительных и регулярных протечек. Кровельное покрытие в юго-восточной части вследствие потери герметичности фальцевых соединений, пришло в негодность и не выполняет функцию защиты атмосферных осадков. Указанные дефект являются результатом естественного физического износа примененных строительных материалов под воздействием длительного воздействия неблагоприятных погодных условий, а также следствием неудовлетворительного качества строительно-монтажных работ и низкого уровня ремонта и обслуживания кровли.

В связи с явно выраженными дефектами кровельного покрытия и деревянных конструкций юго-восточной части крыши (со стороны (адрес обезличен)), а также учитывая наличие воды на поверхности кровельного материала и обрешетке со стороны чердачного помещения. Можно сделать вывод, что кровля в этой части здания сильно изношена. Состояние стропильных конструкций крыши, в целом можно признать ограниченно работоспособным, однако, обнаруженные дефекты и повреждения юго-восточной части (со стороны (адрес обезличен)) при существующем состоянии кровли и их дальнейшем развитии, могут вызвать дефекты других элементов и узлов и создать опасность разрушения кровельных конструкций.

Техническое состояние кровельного покрытия юго-восточной части крывши (со стороны (адрес обезличен)) по результатам исследования можно признать недопустимым для дальнейшей нормальной эксплуатации, в связи с чем требуется его ремонт. Достаточный и необходимый ремонт кровли предполагает разбор и снятие кровельного материала, укрепление и замену поврежденных деревянных элементов крывши, устранение причин протечки, путем устройства правильной изоляции и повторную укладку кровельного материала. При демонтаже фальцевой кровли, ее элементы и связи с конструктивными особенностями крепления не могут быть использованы повторно и подлежат замене.

Проведенное исследование состояния конструкций стропильной системы ремонтированной северо-западной части кровли (со стороны (адрес обезличен)) показало наличие четко выраженных характеристик протечек на них, таких как разводы и пятна рыжего и темно-коричневого цвета, образовавшиеся в результате высыхания ранее протекавшей воды, участки гнилостного поражения древесины и большое количество усушенных трещин на элементах конструкций, что является явным признаком нарушения герметичности кровельного покрытия, имевшим место до проведения указанного ремонта. Таким образом, указанные обстоятельства позволят сделать однозначный вывод о необходимости проведения указанного ремонта. Нецелесообразность мелкого «заплаточного» ремонта была доказана в ходе настоящего исследования.

В рамках настоящего исследования установлено, что объемы выполненных работ по ремонту северо-западной части кровли соответствуют объемам работ, заявленным в договоре подряда. Проведенные кровельные работы выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Вновь смонтированное кровельное покрытие обеспечивает герметичность крывши и выполняет свои функции.

Ответчик в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, в судебном заседании иск отклонил, сославшись на ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при недостижении согласия, в судебном порядке, устанавливаемом судом. Считает, что поскольку условием для возложения на всех участников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения, однако, в настоящем деле такого согласия от ответчиков получено не было, доказательств направления им уведомлений о необходимости ремонта не представлено, не доказано о срочности проведения ремонта крыши, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 сообщил суду, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) сделали ремонт крыши своими силами. В (ДД.ММ.ГГГГ.) крыша опять потекла, ходили к соседям по поводу ремонта. ФИО1 и теща ходили к ФИО6, говорили о ремонте, по поводу собрания звонили ей, она трубку не брала, повесили ей на дверь объявление. Собирались в марте (ДД.ММ.ГГГГ.) по поводу ремонта, собрались на собрании ФИО19, ФИО18, он с женой и детьми, все, кроме ответчика. Ремонт надо было сделать срочно, т.к. крыша текла.

Свидетель ФИО15 также сообщила суду, что на собрании решили за счет совместных денег выполнить ремонт крыши, она с мужем вешала объявление на двери ФИО6, после собрания был отпечатан протокол собрания, в протоколе указан апрель месяц, может это опечатка. 

Кроме того, суду представлен Протокол собрания участников долевой собственности жителей частного дома по адресу (адрес обезличен).Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой указано на повестку дня: необходимость ремонта кровли (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в связи с ее износом и многочисленными протечками. Решили-выполнить ремонт кровли в два этапа, обязанности по подбору подрядчиков и заключению договора возложили на ФИО1 Доля каждого участника в оплате ремонта будет установлена после составления сметы и заключения договора.

Ответчик ФИО6 представила суду Акт экспертного исследования Протокола собрания участников долевой собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) по определению давности изготовления документа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором дан вывод: дата, указанная в вышеназванном протоколе от (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствует времени нанесения печатного текста. Печатный текст нанесен не ранее (ДД.ММ.ГГГГ.)

Между тем, стороной ответчика данный протокол и решение участников собственников собрания оспорен не был.

В соответствии со статьей 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются, исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно ст.158 ЖК РФ:

1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

3. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Также, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении ст.247 ГК РФ - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, поскольку в данном случае не решается вопрос о владении и пользовании имуществом, речь идет о его содержании, поэтому к применению подлежит ст.249 ГК РФ, обязывающая собственника - участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества, которая носит императивный характер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.)., являющиеся собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), не оплатившие истцу расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, считаются лицами, неосновательно обогатившимся за счет истца. Ответственность за несовершеннолетнего ФИО4 несет законный представитель ФИО16

В силу ст.60 СК РФ При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по ремонту крыши понесены ФИО1, что подтверждается соответствующими договорами на выполнение подрядных работ и актами выполненных работ.

Поскольку ответчик ФИО2 и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.), за которого действует ФИО6, являются собственниками долей в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, суд приходит к выводу о том, что истец, понесший расходы на содержание общего имущества жилого дома, вправе требовать с ответчиков возмещения понесенных ею расходов.

С учетом изложенного, а также тем, что сторона ответчика не оспорила заявленный истцом размер расходов на проведение ремонта, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на ремонт пропорционально приходящейся ответчикам доле в праве общей долевой собственности общего имущества жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 2669руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 500руб.

Также, частично подлежат расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере тарифа 200руб.

В части расходов за услуги представителя, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования частично, с учетом объема защищаемого права, участием представителя в трех судебных заседаниях, полагает удовлетворить требования в размере 3000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на ремонт в размере 13 716руб. с ФИО7, действующей за несовершеннолетнего сына ФИО8 в размере 68 581руб, о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО6, действующей за несовершеннолетнего сына ФИО8 судебных расходов на услуги представителя 20 000руб, на выдачу доверенности в размере 1650руб. расходов на проведение экспертного исследования в размере 5 000руб, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на ремонт крыши 13 716руб.

Взыскать с ФИО6, действующей за несовершеннолетнего сына ФИО8 в пользу ФИО1 затраты на ремонт крыши в размере 68 581руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО17 в пользу ФИО1 расходы на выдачу нотариальной доверенности 200руб, расходы на услуги представителя 3000руб, расходы на выполнение экспертного исследования в размере 5000руб, а всего 8 200руб, по 4 100руб с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Белова