Дело № 1-62/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 28 марта 2024 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Дюбановой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя Юдина Н.В., Михейченковой Ю.Н., Пронченковой А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г.Смоленске от 10 июля 2020 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Несмотря на это, он 07 сентября 2022 года в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 45 минут, в течение года со дня отбытия административного наказания, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомашине марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, по проезжей части, в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Отделения Государственной авто инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рославльский» (далее по тексту ОГИБДД МО МВД России «Рославльский», для проверки документов. 07 сентября 2022 года в 02 часа 50 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) его отстранили от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 07.09.2022 при помощи технического средства измерения прибора алкотестор «Юпитер», заводской №, у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого, показания прибора составили 0,809 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. После чего сотрудник ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1, согласно протоколу 

<

адрес> от 07.09.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 доставлен в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> Красноармейский, 

<

адрес> «А», где при помощи анализатора «ФИО17 – 200» заводской номер IRJ6E0633, проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.09.2022 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,71 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не признал и показал, что в позднее время 07.09.2022 он шел за пивом в ларек через дорогу от дома. Его машина находилась около магазина «Микей». Последний раз он управлял автомашиной 05.09.2022, так как 06.09.2022 отмечал День рождения. Автомашина марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, находится у него в собственности, в залоге у банка, так как была куплена в кредит. На этот момент у него ключей от машины не было. Переходя дорогу через перекресток вне пешеходного перехода, его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Так как паспорта у него с собой не было, а были документы на машину, он их и предъявил. Он понимал, что его могут оформить за переход в неположенном месте. Но был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором три подписи не его. Все происходило без видеозаписи. Когда производилась видеозапись, он не пояснял о том, что не управлял автомашиной, так как инспекторы оказывали какое-то давление на него, говорили, что его арестуют на 15 суток, он растерялся. Так же он не может сказать, по какой причине его повезли на медицинское освидетельствование. Полагает, что из-за того, что у него и инспектора ФИО18 в 2010 году на пилораме был конфликт. Сотрудники не видели автомашину, поэтому неправильно указывают её цвет.

Несмотря на непризнание вины виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела, вещественным доказательством. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 07.09.2022 в темное время суток они находились на маршруте патрулирования, на перекрестке 17 и 34 микрорайонов. Находясь на данном участке, они увидели, что по проезжей части со стороны 17 микрорайона в направлении теплиц движется автомашина Фольксваген Поло, регистрационный знак №, при этом машина виляла из стороны в сторону. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство. Остановив данный автомобиль, в ходе беседы с водителем почувствовали резкий запах алкоголя изо рта и пригласили его в патрульную автомашину, где установили личность водителя - им оказался ФИО1 Затем при производстве видеофиксации ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, разъяснив его права. После чего, инспектор Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ФИО1 передали упакованный мундштук, он продул в прибор, с результатами был не согласен. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Было ли установлено состояние опьянения у ФИО1 в медицинском учреждении, он не помнит. Каких-либо неприязненных отношений у него с ФИО1 нет. Все административные документы были составлены инспектором ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 нес службу в районе 17 микрорайона. 07.09.2022 в темное время суток они увидели, как с 17 микрорайона от 

<

адрес> двигается автомобиль марки «Фольксваген Поло», который вилял немного. Они решили проверить водителя данного транспортного средства и остановили его при помощи проблесковых маячков. Автомобиль двигался в сторону теплиц. Инспектор Свидетель №1 подошел к автомашине, ФИО1 находился за рулем, он пригласил его в патрульный автомобиль. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Ему были разъяснены права и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи заводского прибора «Юпитер». Освидетельствование на месте показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но с показаниями прибора водитель не согласился, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, после чего они проследовали в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Обратно из медицинского учреждения ФИО1 отказался с ними ехать. В патрульном транспортном средстве все оформление было зафиксировано под видеозапись. Со стороны него в адрес ФИО1 никаких угроз не поступало. Так же пояснил, что работал на пилораме, когда был студентом с 2006 по 2010 год, работал ли там ФИО1, он не помнит, конфликтов с ним никогда не было, личной неприязни не испытывает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 07.09.2022. Освидетельствование начато 07.09.2022: в 03 часа 52 минуты показания пробы составили 0,695 мг/л, показания второй пробы в 04 часа 10 минут составили 0,71 мг/л. Это показывает только одно, что употребляли алкоголь совсем недавно. Освидетельствование завершено 05.10.2022 после проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого у обследуемого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал употребление спиртного накануне. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 07.09.2022, согласно которому, инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Свидетель №2 07.09.2022 в 02 часа 50 минут отстранил от управления транспортным средством ФИО1, управляющего 07.09.2022 года в 02 часа 25 минут на участке автодороги : 

<

адрес> транспортным средством автомашиной марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 07.09.2022, согласно которому 07.09.2022г. в 03 часа 01 минуту, при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора составили 0,809 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется запись ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования (т.1 л.д. 5)

- бумажным носителем с показаниями прибора «Юпитер» от 07.09.2022, согласно которым ФИО1 в 03 часа 01 минуту 07.09.2022г. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования - 0,809 мг/л выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.5)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 07.09.2022, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, при наличии у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 6)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.09.2022, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «ФИО17-200» 07.09.2022г. в 03 часа 52 минуты – 0,695 мг/л, в 04 часа 10 минут – 0,71 мг/л (т.1 л.д. 7)

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.10.2022, согласно которому водитель ФИО1 07.09.2022 года в 02 часа 45 минут на участке автодороги: 16 микрорайон около 

<

адрес> А управлял транспортным средством автомашиной марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 указал, что с протоколом не согласен (т.1 л.д. 9)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу 24.09.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 24-26)

- копией протокола 

<

адрес> от 18.02.2020 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.27)

- копией протокола 

<

адрес> от 18.02.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) (т.1 л.д.28)

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 18.02.2020, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование и показания прибора составили 0,879 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 29)

- копией бумажного носителя с показаниями прибора от 18.02.2020, согласно которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,879 мг/л (т.1 л.д. 30)

- справкой ст. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» капитана полиции ФИО2 от 17.10.2022, в которой указано, что согласно базы данных ФИЗ ГИБДД – М ФИО1 мировым судьей 

<

адрес> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.09.2020. водительское удостоверение для исполнения не было сдано в ОГИБДД 

<

адрес> в установленный законом срок. Срок прерван 27.09.2020 и начат 26.10.2020, окончен 26.04.2022г. (т.1 л.д. 36)

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.10.2022 в отношении ФИО1, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 37)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11.11.2022, согласно которому, осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый постановлением от 11.11.2022г. в ходе выемки (т. 1 л.д. 53-57) у сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Свидетель №2, на которой отражен момент составления инспектором ФИО6 в отношении ФИО1 протокола об отстранении его от управления транспортным средством, Акта его освидетельствования на состояние опьянения и само освидетельствование при помощи прибора в патрульной автомашине, где инспектор показывает распечатанный бумажный носитель с результатами освидетельствования, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования его направляют на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласен о чем составляют протокол. На видеозаписи инспектор неоднократно разъясняет ФИО1 его права, при этом последний не оспаривает факт управления транспортным средством, спрашивает можно ли ему отогнать автомашину, ФИО1 утверждает, что не управлял бы автомашиной в состоянии опьянения и оспаривает факт употребления алкоголя в этот день, то есть 07.09.2022г., указывает, что вчера у него был День рождения (т.1 л.д. 58-59);

- протоколом очной ставки от 17.02.2023 между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, где свидетель Свидетель №2 пояснил, что 07.09.2022 он нес службу совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 в районе 

<

адрес> «А», где в данное время ими была замечена автомашина Фольксваген Поло регистрационный знак №, которая виляла по проезжей части. Данное транспортное средство ими остановлено с помощью проблесковых маячков. Он подошел к водительской двери, представился. В автомобиле находился один водитель, ФИО1, который предоставил документы, при этом из его рта исходил запах алкоголя. На основании данного признака ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль, где ему с использованием видеозаписи разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством в связи с признаком запаха алкоголя изо рта. Далее ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Прошел освидетельствование, которое показало, около 0,800 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами прибора не согласился и ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Рославльской ЦРБ, на что он согласился. Далее они проследовали в Рославльскую ЦРБ, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом показания прибора составили около 0,710 мг/л, точно не помнит. С ФИО1 взяли объяснения, где факт управления им транспортным средством он не отрицал, при этом пояснял на видео, откуда и куда ехал. ФИО3 была не изъята, так как на тот момент не было заключения врача. 12.10.2022 было получено заключение врача, где установлено состояние опьянения на основании чего им в отношении ФИО1 в отделе ГИБДД МО МВД России «Рославльский» составлен административный протокол. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что на вопросы отвечать не желает (т.1 л.д. 115-116);

- сведениями ФИС ГИБДД от 18.01.2024г. и от 31.01.2024г., согласно которым транспортное средство Фольксваген поло государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1 (т. 2 л.д.124, 126);

- сведениями ПАО «Банк Уралсиб» от 08.02.2024г., согласно которым свтомобиль Фольксваген поло, приобретенный ФИО1 за счет кредитных средств Банка явдяется предметом залога, обременение на него не снято (т. 2 л.д.135). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается видеозаписью, воспроизведенной в суде, на которой запечатлены факты его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после разъяснения ему его прав.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО4 не установлено. Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский», согласующихся с письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2022г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от 07.09.2022г., Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2022г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 10.07.2020г., и справкой об отбытом сроке административного наказания по указанному постановлению мирового судьи, следует, что ФИО1 в период отбытия им административного наказания, 07 сентября 2022 года в 02 часа 45 минут управлял автомашиной Фольксваген Поло, регистрационный знак № и в районе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский». Поскольку от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, при использовании видеофиксации сотрудник ИДПС ФИО18, после разъяснения прав, 07.09.2022г. в 02 часа 50 минут отстранил его от управления данным автомобилем, с согласия водителя 07.09.2022г. в 03 часа 01 минуту освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было определено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 не согласился, и также с его согласия 07.09.2022г. в 03 часа 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование, при прохождении которого установлено состояние алкогольного опьянения. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3, которым 07.09.2022г. проведено его медицинское освидетельствование и установлено алкогольное опьянение.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он 07 сентября 2022 года в 02 часа 45 минут не управлял принадлежащей ему автомашиной Фольксваген Поло, регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, а являлся пешеходом, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколом очной ставки ФИО1 и ФИО18, видеозаписью воспроизведенной в суде, из которых следует, что водитель ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в медицинском учреждении ФИО1 также не оспаривал тот факт, что он управлял автомашиной. 

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлялись 07.09.2022г. при использовании видеозаписи, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном 12.10.2022г. ФИО1 в объяснениях не указал свои возражения по факту управления автомашиной. На воспроизведенной видеозаписи в суде, ФИО1 был не согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, говорил, что в состоянии алкогольного опьянения он не сел бы за руль.

Также, не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о предвзятости и заинтересованности ИДПС ФИО5, ввиду имевшегося ранее конфликта. Данные обстоятельства не подтверждает сам ФИО7, а также анализ воспроизведенной видеозаписи свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности сотрудников ИДПС, напротив, ФИО1 спрашивает у сотрудников о месте их службы, что свидетельствует о том, что ранее они не знакомы. 

Довод подсудимого о том, что сотрудники неправильно указывают цвет его автомашины, не имеет доказательственного значения по делу, поскольку сотрудники ФИО18 и Свидетель №1 показали, что не помнят его точно.

Данные доводы подсудимого ФИО1 суд оценивает как способ избранной им защиты, с целью избежать наказания за совершенное им преступление.

Ссылка ФИО1 что в объяснении стоит не его подпись, не влияет на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку данное объяснение не исследовалось судом.

Оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу и об оправдании подсудимого, о чем ходатайствует ФИО1 и сторона защиты, судом не установлено, напротив, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии состава инкриминируемого ему деяния.

Нарушений проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, равно как и при составлении административных протоколов по делу (протокола отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, по делу об административном правонарушении, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), судом не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 10 июля 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 07 сентября 2022 года в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 45 минут, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащей ему автомашиной марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части, в районе 

<

адрес> «А» на 16 микрорайоне 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.09.2022.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Общественно опасное деяние, совершенное ФИО1 является оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Общественно опасное деяние виновно совершено ФИО1 против безопасности дорожного движения и запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть является преступлением.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 95), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 98), на учёте у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 91, 94), имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 98), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 89).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления снижению не подлежит, поскольку оно отнесено к категории небольшой тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.43, 49 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, являющегося трудоспособным, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить его целей. 

Из справки Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, поступившей 25 января 2024 года, следует, что ФИО1 ранее состоял на учете в силу обвинительного приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2023 года, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 17 ноября 2023 года снят с учета по основному виду наказания в связи с отбытием срока наказания. 18 января 2024 года снят с учета по дополнительному виду наказания в связи с отменой приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2023 года, по кассационному постановлению Второго кассационного суда от 14 декабря 2023 года и передачей его на новое рассмотрение в ином составе суда (т.2 л.д. 118) 

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства. При этом непризнание автомобиля вещественным доказательством по делу не препятствует его конфискации, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества. 

Из справки УМВД России по Смоленской области от 21 февраля 2024 года следует, что по состоянию на 20.02.2024, в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Федеральной службой судебных приставов в Федеральную информационную систему внесена информация о запрете на регистрационные действия.

Так же, в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, которым он управлял (использовал) при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Право собственности на данный автомобиль ФИО1 подтверждено сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства, факт использования автомобиля при совершении преступления подсудимым доказан, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с его имущественной несостоятельностью, наличием малолетнего ребенка, в связи с чем, вознаграждение адвокату Захаренко И.А. за оказание юридической помощи ФИО1 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде обязательных работ считать отбытым, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, протоколы по делу об административном правонарушении - хранить в материалах дела.

Автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Расходы в сумме 8230 рублей в качестве вознаграждения труда адвоката адвокатского кабинета «Захаренко И.А.» Захаренко Игоря Александровича за участие в судебных заседаниях: 31.01.2024, 12.02.2024, 28.02.2024, 19.03.2024, 25.03.2024 по защите подсудимого ФИО1 - отнести на счёт Федерального бюджета, перечислив данные суммы на расчетный счет 

<

***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», кор.счет 30101810100000000787 в ГУ Банка России по ЦФО, реквизиты банка: ИНН 

<

***> КПП 997950001 БИК 044525787.

Копию приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Смоленской области.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова