Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 сентября 2017 года

Дело № 2-1794/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 15 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф., 

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца Администрации городского округа Саранск, 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2016 сроком на три года,

третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя судебного пристава-исполнителя ФИО3,

третьего лица отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж фундамента, металлического забора с приведения земельного участка в установленные границы, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, предоставлении права в случае неисполнения решения в течение установленного срока произвести указанные действия за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика,

установил:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж металлического забора с переносом его в границы земельного участка, восстановлении дорожного покрытия в прежних границах и приведения его в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что 16.06.2016 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес>, в чем ему было отказано. 29.06.2016 ФИО1 вновь обратился к истцу с заявлением о формировании земельного участка на аукцион для размещения индивидуального жилищного строительства, в чем ему было отказано. 01.07.2016 в адрес истца поступила коллективная жалоба жителей 

<

адрес> о самовольном захвате земли общего пользования по адресу: 

<

адрес>, собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 1400 кв.м. ФИО1 Согласно заключению МП «Кадастр» площадь самовольного занятия земель составила 400 кв.м., из них 8.1 кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, относящийся к землям населенных пунктов для размещения улиц и дорог. Истец в адрес ответчика 24.08.2016 направил письмо, в котором уведомил о необходимости в 14-дневный срок с момента получения данного письма привести земельный участок в первоначальное состояние путем переноса металлического забора в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. Согласно заключению МП «Кадастр» площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в результате кадастровых работ составляет 1497 кв.м., что превышает его площадь по сведениями ГКН на 97 кв.м. 

По данным основаниям истец просил суд о возложении на ответчика обязанности в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж металлического забора с переносом его в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> с восстановлением дорожного покрытия в прежних границах и приведением его в первоначальное состояние; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право произвести указанные действия за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В заявлениях от 18.01.2017 и от 20.01.2017 истец уточнил требования. Просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж фундамента, металлического забора путем приведения земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в установленные границы, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости по поименованным координатам, предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока произвести указанные действия за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.01.2017 указанные исковые требования Администрации городского округа Саранск были удовлетворены. 

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 16.08.2017 указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия и ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в иске просила отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время земельный участок, занятый фундаментом дома и забором ФИО4, фактически предоставлен ответчику. Так, Постановлением Администрации городского округа Саранск от 30.08.2017 №1906 земельный участок с кадастровым номером 

<

...> перераспределен путем присоединения примыкающего к нему земельного участка площадью 97 кв.м. В отношении данного земельного участка проведены необходимые кадастровые работы; перераспределение земельного участка проходит регистрацию в компетентном органе. Считает, что оснований для демонтажа фундамента и забора ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия ФИО3 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство по демонтажу фундамента и забора ФИО1 прекращено в виду отмены судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Саранск, ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 29.04.2016 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства

На вышеназванном земельном участке истцом возведен монолитный цокольный этаж жилого дома, который выходит за пределы его земельного участка с частичным расположением на землях, государственная собственность на которых не разграничена. 

Из технического отчета МП г.о.Саранск «Кадастр» от 25.11.2016 следует, что площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по указанному адресу, превышает площадь указанную в сведениях о нем Единого государственного реестра недвижимости на 97 кв.м.Судом установлено и сторонами не оспаривается, что часть фундамента жилого дома и металлический забор, возведенные ФИО1 частично находятся на земельном участке площадью 97 кв.м., примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 

<

...>. Данные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом от 25.11.2016, фотоматериалами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 неоднократно обращался к истцу с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 97 кв.м. к земельному участку с кадастровым номером 

<

...> площадью 1400 кв.м.

Сообщениями Администрации городского округа Саранск ФИО1 в присоединении земельного участка площадью 97 кв.м. было отказано.

Исковые требования Администрации городского округа Саранске обоснованы положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 60 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2017 по делу №2-642/2017 решение Администрации городского округа Саранск №Пр-9927 от 30.11.2016 об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка с присоединением земельного участка площадью 97 кв.м. признано незаконным.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 30.08.2017 №1906 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1497 кв.м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала 

<

...>, образованного путем перераспределения земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и примыкающих к нему земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 97 кв.м. Территориальная зона Ж4.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами городского типа. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Местоположение земельного участка - 

<

адрес>.

Из межевого плана выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

...> следует, что на данном земельном участке фактически располагается нежилое здание.

Таким образом, в настоящее время спорный фундамент и металлический забор находятся на земельном участке, схема перераспределения которого утверждена истцом для последующего выкупа ответчиком присоединенного земельного участка.

При этом принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок и присоединенный земельный участок располагаются в зоне Ж4.1.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок используется истцом по назначению, расположение спорного фундамента и металлического забора градостроительные и строительные нормы и правила не нарушают, земельный участок используется по целевому назначению.

Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено, истцом, на которого в силу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, возложена обязанность по доказыванию, доказательств тому не представлено. 

Каких-либо нарушений прав истца, вызванных возведением спорного фундамента и металлического забора, не установлено.

Ответчик ФИО1 на принадлежащем ему на законных основаниях земельном участке согласно необходимой разрешительной документации ведет строительство жилого дома, установив ограждение его земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Администрации городского округа Саранск в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж фундамента, металлического забора с приведения земельного участка в границы, согласно сведениям ЕГРН.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные исковые требования о предоставлении Администрации городского округа Саранск права в случае неисполнения решения в течение установленного срока произвести действия по демонтажу спорного фундамента и забора за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа Саранск к ФИО1 о возложении обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж фундамента, металлического забора путем приведения земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в установленные границы, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, предоставлении Администрации городского округа Саранск права в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока произвести указанные действия за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова