Мировой судья – Лотвина Е.А. Дело № 12-884/17

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 04 октября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитников Головкина В.О., Ворошиловой А.В., представителя Управления жилищной инспекции по Новгородской области ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 02 августа 2017 года, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», место нахождение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ОГРН №, 

о привлечении к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

08 июня 2017 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» государственным жилищным инспектором управления государственной жилищной инспекции Новгородской области составлен протокол об административном правонарушении № ЛК-257-17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

По делу об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление. 

В поданной в порядке пересмотра жалобе ООО «

<

данные изъяты>» не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, среди доводов указано, что Обществом были предприняты все возможные меры для выполнения предписания, принимались меры к выяснению причин протекания в подвал воды, направлялись все возможные письма в ресурсоснабжающие организации, в том числе с просьбой дать разрешение для проведения земляных работ, в чем было отказано. Силами управляющей компании выполнить предписание не представляется возможным.

В судебном заседании защитник Ворошилова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что было установлено, что вода поступает от тепловых сетей, однако данная организация отказалась от проведения земляных работ. Согласно проведенному экспертному исследованию, устранение причин намокания фундамента и попадания воды в подвал возможно только устранения утечки из тепловых сетей, иным способом такую причину устранить не возможно. 

Представитель жилищной инспекции ФИО1 полагал постановление мирового судьи судебным и обоснованным, так пояснил, что имеются технические возможности по гидроизоляции фундамента и стен подвала для исключения попадания влаги.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что на основании обращения собственника многоквартирного дома приказом начальника управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 20 марта 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>». По результатам которой был составлен акт проверки от 23 марта 2017 года, где указано, что выявлено нарушение Правил содержания многоквартирного дома, а именно п. 1,2 минимального перечня работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, а также п. 4.1.1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в части наличия в подвальном помещении (в районе узла управления системы отопления), места намокания пола. Увлажнение пола происходит по причине поступления через цоколь дома (между фундаментными блоками) воды (прозрачной без запаха).

В этот же день выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01 июня 2017 года, а именно выполнить работы по восстановлению гидроизоляции стены подвального помещения (в месте попадания воды в подвал дома), обеспечить влагозащиту участка стены. Исключить попадание влаги в подвальное помещение.

Начальником управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 29 мая 2017 года № ЛК-257-17-ИП вынесен приказ о проведении внеплановой, выездной проверки по исполнению предписания от 23 марта 2017 года № ЛК-257-17.

Согласно акту проверки № ЛК-257-17-ИП от 02 июня 2017 года выявлено, что Обществом не выполнено требования предписания: в срок до 01 июня 2017 год, которые указаны выше.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 08 июня 2017 года в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района от 02 августа 2017 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом проверки N ЛК-257-17-ИП, предписанием N ЛК-257-17 от 23 марта 2017 года, сведениями о наличии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья не может согласиться с доводами ООО «

<

данные изъяты>» о том, что с их стороны были предприняты все зависящие меры по выполнению предписания.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Новгородское жилищно-эксплуатационное управление» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии.

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности Правил содержания имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1, 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности. Работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, принятие мер, исключающих подтопление.

В силу п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность по выявлению и устранению причин намокания подвала и попадания воды.

Действительно Обществом предпринимались меры по выявлению причин намокания (подтопления), которые были известны и ранее, то есть производилась экспертиза воды, после установления ее происхождения, были направлены письма в ресурсоснабжающую организацию тепловых сетей о разрешении проведения земляных работ, в которых было отказано. Было проведено экспертное исследование, которое показало, что причиной попадания воды является нарушение п. 17.3.9. СТО 70238424.27.003-2009 Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования. Сделан вывод, что без принятия мер по ликвидации течи будет прогрессировать разрешение бутовой кладки фундамента и подтопления подвального помещения. Гидроизоляция бутового фундамента не рассчитана как таковая на защиту от аварийных ситуаций инженерных сетей.

В тоже время фактически все действия Общества были направлены для выяснения обстоятельств попадания воды в подвальное помещение, в то время как при выдаче предписания данные обстоятельства уже были известны. Управляющая компания не предпринимала меры по временной или постоянное гидроизоляции фундамента, которая имеет различные методы, на время решения вопроса проведения ремонтных работ на инженерных сетях. В представленном акте исследования также не отражено будет ли попадать вода при применении различных методов гидроизоляции фундамента, целесообразно ли их применять, возможно ли временное проведение ремонтных работ до устранения аварийных работ.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» не в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, не выполнив требования предписания, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «

<

данные изъяты>» были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение предписания от 23 марта 2017 года в установленный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.

Каких либо нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 августа 2017 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Корчева