дело № 1-325 /17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 апреля 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

при секретаре Безуглой В.А.

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.

адвоката Кананыхиной О.С., удостоверение №, ордер №

адвоката ФИО1, удостоверение №, ордер №

адвоката ФИО2, удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО3

подсудимого ФИО4

подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО3 

<

данные изъяты> ранее судимого 16.10.2015 г. осужден приговором Крымского районного суда Краснодарского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освобожден 25.03.2016 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

ФИО4 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2016 года, около 01 часа 45 минут, точное время предварительным следствием не установлено ФИО3, ФИО4 ФИО5, действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества на автомобиле «ФИО7», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, прибыли к 

<

адрес>. ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, развернул камеру видеонаблюдения, находящуюся на фасаде вышеуказанного дома, с целью скрыть свои преступные действия. После чего, ФИО5, совместно с ФИО4 и ФИО3 взломав дверь в магазин «Продукты», ФИО5, совместно с ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили платежный терминал, стоимостью 50000 рублей, в котором находились денежные средства на сумму 100 рублей, принадлежащие ИП ФИО6 №2, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

15 ноября 2017 года около 02 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле «ФИО7», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, прибыли к 

<

адрес>, где ФИО4 путем взлома двери в магазин « Магнит» при помощи имевшегося при нем лома, при содействии ФИО3 и ФИО5 незаконно проникли в помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитили платежный терминал «ТС 100», стоимостью 48000 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 7071 рубль, принадлежащие ИП ФИО15 После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО15 значительный ущерб в размере 55071 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в ноябре 2016 он со своими знакомым Оганян и братом Багдасарян на автомобили ФИО7, 

<

данные изъяты> решили подъехать к магазину и похитить платежный терминал. Подъехав к магазину «Продукты», в п. Пашковском, Оганян отвернул видеокамеру в сторону. После этого по очереди ломали дверь, взломав ее, зашли в магазин, где отсоединили терминал от сети, и погрузили в багажник, доехав до Ростовского шоссе, взломали терминал, где находились денежные средства в размере 100 рублей, которые забрали себе, а монитор и принтер от терминала, сложили в багажник, с целью дальнейшей продажи. После этого на том же автомобиле подъехали к магазину «Магнит» в п. Северном. При помощи лома, который был в автомобиле, взломали дверь в магазин «Магнит», откуда похитили терминал стоящий справа от входа. После чего поехали в сторону 

<

адрес>, где через несколько минут были остановлены сотрудниками ДПС и задержаны.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО3

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания аналогичные показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5 их вина полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По факту тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ИП ФИО6 №2, вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО6 №2, данными им на предварительном следствии, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.49-51, т.2, л.д. 120-121), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.ст. 240, 281 УПК РФ, согласно которым является индивидуальным предпринимателем, и у него в собственности имеются различные платежные терминалы. Так, в июне 2016 года, он заключил договор с ИП ФИО13, согласно которого установил платежный терминал в магазине по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проинкассировал данный терминал, после чего закрыл на ключ сейфовое отделение и ушел. Около 03 час. 00 мин. ему позвонила ФИО13 и сообщила, что в ночное время в магазин проникли трое неустановленных лиц и похитили принадлежащий ему платежный терминал. Терминал состоял из различных деталей, в том числе монитора с сенсорным стеклом, в корпусе белого цвета, а также в терминале был установлен принтер для выдачи кассовых чеков «Star TSP100». Общая стоимость терминала составляет 50000 рублей. На момент хищения в терминале находились денежные средства в размере 100 рублей. Причиненный ущерб в размере 50100 рублей для него не значителен, так как у него довольно высокий уровень ежемесячного дохода. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.56-58), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.ст. 240, 281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. В период времени с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ арендовала помещение под магазин, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине продавала продукты питания. В июне 2016 года заключила договор аренды с ИП ФИО6 №2, согласно которого последний в указанном магазине установил платежный терминал. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. закрыла магазин, поставила на сигнализацию и направилась домой. Около 02 час. 10 мин. на сотовый телефон позвонил сотрудник ЧОП «Евромост» и сообщил, что около 01 час. 45 мин. в магазине сработала сигнализация. По приезду на место они обнаружили, что дверь в магазин открыта, на двери имеются повреждения. Она приехала в магазин, и начала осматривать имущество. В ходе осмотра обнаружила, что отсутствует платежный терминал, и более из магазина ничего не пропало. Так как в магазине установлены камеры видеонаблюдения, просматривая видеозапись, увидела, что к магазину подошли трое мужчин, один из которых развернул камеру видеонаблюдения в сторону. Далее мужчины вошли в магазин, отсоединили терминал от сети, после чего подняли его и вынесли за пределы магазина. О данной краже сообщила владельцу терминала ФИО6 №2 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «ФИО7», 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты, а также осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 3 пары перчаток черного цвета,, монитор в корпусе белого цвета с соединительным шнуром, печатающее устройство в корпусе серого цвета «Star TSP 100». (том 1, л.д.71-77). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. (том 2, л.д.9-15).

Заявлением ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45 мин. трое неустановленных лиц путем взлома входной двери незаконно проникли в помещение магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили платежный терминал, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий ФИО6 №2 (том 2, л.д.21).

Уведомлением от ИП ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного терминала, установленного по адресу: 

<

адрес>, составляет 50000 рублей. В момент совершения преступления в терминале находились денежные средства в размере 100 рублей. (том 2, л.д.23). 

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО5 совершил кражу платежного терминала из магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. (том 2, л.д.37-38).

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, совершил кражу платежного терминала из магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. (том 2, л.д.40-41).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО6 №2 опознал монитор сенсорный в корпусе белого цвета, изъятый в автомобиле «ФИО7», 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., как монитор, который был установлен в платежном терминале, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. (том 2, л.д.122-125).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО6 №2 опознал принтер «Star TSP 100», изъятый в автомобиле «ФИО7», 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., как принтер, который был установлен в платежном терминале, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. (том 2, л.д.126-129).

Сведениями из торгово-промышленной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость платежного терминала на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС, составляет 50900 рублей. (том 2, л.д.134).

По факту тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ИП ФИО14, вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными им на предварительном следствии, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.60-61), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.ст. 240, 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности координатора в ИП ФИО15 Индивидуальный предприниматель ФИО15 состоит на налоговом учете в г.Ростове-на-Дону, осуществляет свою деятельность на территории Ростовской области и Краснодарского края. По городу Краснодару у ИП ФИО15 в различных местах установлены платежные терминалы. А он занимается обслуживанием данных терминалов. Так, платежный терминал, «№», серийный №, был установлен в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, при входе в магазин. Данный терминал был установлен в магазине в 2014 году. Документы на данный терминал у ИП ФИО15 отсутствуют, так как данный вид терминалов является сборным, компонуется из различных запчастей, которые периодически заменяются, и в связи с этим единый документ на приобретение данного терминала отсутствует. Стоимость терминала на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили из центрального офиса г.Ростова-на-Дону, и сообщили, что вышеуказанный терминал из магазина «Магнит» похищен. Об этом в офис сообщили сотрудники службы безопасности магазина «Магнит». Он проверил терминал по электронной системе мониторинга терминалов «Compay», и обнаружил, что связь с терминалом была утрачена ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. На момент хищения в терминале согласно данным системы мониторинга находилось 7071 рубль. Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения платежного терминала, составляет 55071 рублей, и является для ИП ФИО15 значительным. 

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 15.11.2016г. в 02 час. 40 мин. в 

<

адрес>, во время несения службы, был остановлен автомобиль «ФИО7», 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Также в багажнике автомобиля находился платежный терминал. Была вызвана СОГ. (том 1, л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> установлено место преступления, изъяты 2 следа ткани, 4 следа обуви (том 1, л.д.7-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, и изъят автомобиль «ФИО7», 

<

данные изъяты>, внутри которого находится платежный терминал. (том 1, л.д.21-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «ФИО7», 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты, а также осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 3 пары перчаток черного цвета, платежный терминал системы «Compay», серийный №, денежные средства в размере 7071 рубль. (том 1, л.д.71-77). 

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО5 он совершил кражу платежного терминала из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д.27).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5 он совершил кражу платежного терминала из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.30).

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, он совершил кражу платежного терминала из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.34).

Заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45 мин. неустановленное лицо путем взлома входной двери незаконно проникли в помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитили платежный терминал, принадлежащий ИП ФИО15, причинив значительный ущерб в размере 55071 руб. (том 1, л.д.52).

Справкой от ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного терминала, установленного по адресу: 

<

адрес> составляет 48000 рублей. В момент совершения преступления в терминале находились денежные средства в размере 7071 руб. Общая сумма ущерба составляет 55071 руб., и является значительной. (том 1, л.д.56). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО6 №1 была изъята выписка с данными о полученных платежах из похищенного терминала (том 1, л.д.63-65).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств справка о размере причиненного ущерба, поступившая от ИП ФИО15, и выписка по счету терминала, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 №1 (том 1, л.д.66-68). 

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 получены образцы подошвы обуви. ( том № 1 л.д.99, 116,133) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след № подошвенной части обуви, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации, и оставлен обувью, изъятой у ФИО4 (том 1, л.д.194-199).

Сведениями из торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 26 ноября 2016 года, согласно которым стоимость платежного терминала на 15 ноября 2016 года, без учета НДС, составляет 50900 рублей. (том 1, л.д.188).

Доказательства, представленные органами предварительного следствия получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд считает, что действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении каждого, квалифицированы правильно по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, как в момент совершения преступлений, так и после, поскольку в материалах дела имеются справки о том, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 у врача нарколога и психиатра на учетах не состоят. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал как в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу, так и не страдает в настоящее время, а обнаружил и обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, однако, не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал как в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу, так и не страдает в настоящее время, а обнаружил и обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, однако не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее судимого, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судимого, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судимого, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, их личность, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, суд не находит оснований для назначения по более мягких видов наказания, чем лишение свободы и изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и достижение целей наказаний возможно только в условиях изоляции подсудимых от общества и полагает необходимы назначить подсудимым наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Суд не применяет в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное основное наказание повлияет на их исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Поскольку подсудимый ФИО3, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Определяя вид исправительного учреждения подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд учитывает совершение им преступлений средней тяжести впервые, и считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить подсудимым ФИО4 и ФИО5, отбывать наказание в колонии поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО6 №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев.

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей оставить прежней.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вынесения приговора с 11апреля 2017 г.

Время содержания под стражей ФИО3 с 15.11.2016 г. по 10 апреля 2017 г. включительно, зачесть в срок отбытия наказания. 

Признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО6 №2) в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) месяцев.

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО4– содержание под стражей оставить прежней.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вынесения приговора с 11 апреля 2017 г.

Время содержания под стражей ФИО4 с 15.11.2016 г. по 10 апреля 2017 г. включительно, зачесть в срок отбытия наказания. 

Признать виновным ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО6 №2) в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) месяцев.

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 9(девять ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО5 – содержание под стражей оставить прежней.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вынесения приговора с 11 апреля 2017 г.

Время содержания под стражей ФИО5 с 15.11.2016 г. по 10 апреля 2017 г. включительно, зачесть в срок отбытия наказания. 

Вещественные доказательства по делу: - платежный терминал системы «Compay», денежные средства в размере 7071 рубль возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6 №1; сенсорный монитор; принтер «Star TSP 100» возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6 №2; три пары перчаток черного цвета находящиеся в камере хранения отдела полиции (Прикубанский округ) - уничтожить;- справка о размере ущерба и выписка по счету терминала - хранить в материалах уголовного дела. (том №1, л.д.56, 70).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: